ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.03.2005 Справа N 07/229-04
(ухвалою Судової палати у господарських справах
Верховного Суду України від 19.05.2005
відмовлено у порушенні провадження з перегляду)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого Кочерової Н.О., суддів: Рибака В.В., Черкащенко М.М.
розглянув касаційну скаргу приватного виробничо-комерційного
підприємства "Авангард-Н" на постанову від 13.12.2004 Харківського
апеляційного господарського суду у справі N 07/229-04
господарського суду Харківської області за позовом приватного
виробничо-комерційного підприємства "Авангард-Н" до відкритого
акціонерного товариства "Харківський завод електротехнічного
обладнання" про стягнення 15771,58 грн., за участю представників
сторін: від позивача Нигоренко І.Л. - засновник, від відповідача
Харченко О.В., дов. N 1 від 19.04.2004, В С Т А Н О В И В:
В липні 2004 року приватне виробниче комерційне підприємство
"Авангард-Н" звернулося до господарського суду з позовом до
відкритого акціонерного товариства "Харківський завод
електротехнічного обладнання" про стягнення заборгованості за
прострочення строку виконання зобов'язань в сумі 15771,58 грн., з
яких 15073,00 грн. - основний борг, пеня в сумі 698,58 грн.
В обґрунтування позовних вимог зазначало, що між сторонами
укладено договір підряду на ремонт крівлі на загальну суму
30036,00 грн., відповідно до якого ПВКП "Авангард-Н" (Підрядник)
виконав роботи на суму 22073,00 грн., однак в порушення умов
договору ВАТ "Харківський завод електротехнічного обладнання"
(Замовник) здійснив лише часткову оплату в сумі 7000 грн., у
зв'язку з чим виникла заборгованість.
Рішенням господарського суду Харківської області від
11.10.2004 (суддя Інте Т.В.) позов задоволено.
Стягнуто з ВАТ "Харківський завод електричного обладнання"
суму 15073,00 грн. основного боргу, 698,58 грн. пені та судові
витрати.
Задовольняючи позов, господарський суд виходив з того, що
приймання виконаних позивачем підрядних робіт по ремонту крівлі в
березні 2004 року, здійсненим відповідно до умов договору,
зобов'язує відповідача здійснити їх оплату на умовах п. 3.3
договору до 03.04.2004 року.
Разом з тим зазначав, що прийняття відповідачем виконаних
позивачем підрядних робіт і визнання ним своєї заборгованості
підтверджується матеріалами справи.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від
13.12.2004 (судді: Могилєвкін Ю.О. - головуючий, Пушай В.І.,
Плужник О.В.) рішення скасовано.
В позові відмовлено.
Скасовуючи рішення та відмовляючи в позові, апеляційний
господарський суд виходив з того, що суд першої інстанції
безпідставно визнав факт приймання відповідачем виконаних
позивачем підрядних робіт по ремонту крівлі в березні 2004 року,
оскільки складена між сторонами довідка за типовою формою N КБ-3
( v0237202-02 ) (v0237202-02)
по своїй суті відзначає саме вартість робіт та
витрат на них і не відображає акт приймання-передачі виконаних
робіт.
В касаційній скарзі приватне виробничо-комерційне
підприємство "Авангард-Н" просить скасувати постанову апеляційного
господарського суду, а рішення господарського суду залишити без
змін, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального
права.
Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши
повноту встановлених судом обставин справи та їх юридичну оцінку,
Вищий господарський суд України вважає, що касаційна скарга
підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Як встановлено судовими інстанціями і вбачається з матеріалів
справи, 11.03.2004 між сторонами укладено договір підряду N 31,
відповідно до умов якого, приватне виробничо-комерційне
підприємство "Авангард-Н" (Підрядник) зобов'язався на свій ризик
виконати за завданням відкритого акціонерного товариства
"Харківський завод електротехнічного обладнання" ремонт покрівлі
(Замовник), а останній, в свою чергу, прийняти та оплатити
виконані роботи. Загальна ціна договору складає 30036 грн.
Згідно пунктів 3.2, 3.3 цього договору підставою для оплати
виконаних робіт є акт приймання-передачі виконаних робіт, що
підписується сторонами за договором до 30 числа кожного місяця.
Оплата за виконані роботи повинна проводитись відповідачем до 3
числа місяця, що слідує за місцем підписання акта
приймання-передачі виконаних робіт.
Відповідно до ст. 875 Цивільного кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується
збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші
будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації,
а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний
майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну
документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника,
прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.
Пунктом 4 ст. 882 цього Кодексу ( 435-15 ) (435-15)
передбачено, що
передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється
актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін
від підписання акта про це вказується в акті і він підписується
другою стороною.
Наказом Держкомстату та Державного комітету України з
будівництва та архітектури "Про затвердження типових форм
первинних документів з обліку в будівництві" від 21.06.2002
N 237/5 ( v0237202-02 ) (v0237202-02)
затверджені типові форми первинних
облікових документів у будівництві N КБ-2в "Акт приймання
виконаних підрядних робіт" та N КБ-3 "Довідка про вартість
виконаних підрядних робіт" і запроваджено їх застосування з
01.07.2002 р.
Акт приймання виконаних підрядних робіт (типової форми
N КБ-2в ( v0237202-02 ) (v0237202-02)
) складається для визначення вартості
виконаних обсягів підрядних робіт та проведення розрахунків за
виконані підрядні роботи на будівництві.
Довідка про вартість виконаних підрядних робіт (типової форми
N КБ-3 ( v0237202-02 ) (v0237202-02)
) складається для визначення вартості
виконаних обсягів підрядних робіт і проведення розрахунків за
виконані підрядні роботи з будівництва.
Господарським судом Харківської області встановлено, що
приватне виробничо-комерційне підприємство "Авангард-Н" в березні
2004 року виконало ремонтні роботи для замовника на загальну суму
22073 грн.
Як вбачається з матеріалів справи (а.с. 12, 13) та
встановлено судом першої інстанції, в підтвердження виконаних
підрядних робіт відкритим акціонерним товариством "Харківський
завод електротехнічного обладнання" підписана довідка N КБ-3
( v0237202-02 ) (v0237202-02)
на суму 22073 грн., яка складається на підставі
виконаних робіт.
Господарським судом встановлено та матеріалами справи
підтверджено (а.с. 54-56), що відповідачем платіжними дорученнями
від 28.04.2004, 11.05.2004, 20.05.2004 частково сплачено за ремонт
покрівлі 7000 грн., тобто несплачена сума боргу складає 15073 грн.
Як вбачається з матеріалів справи (а.с. 59), у відповіді на
претензію N 386/3 від 10.06.2004 ВАТ "Харківський завод
електротехнічного обладнання" визнано наявність у нього боргу
перед позивачем в сумі 15073 грн.
Враховуючи приймання відповідачем виконаних приватним
виробничо-комерційним підприємством "Авангард-Н" підрядних робіт
по ремонту покрівлі в березні 2004 року та визнання відкритим
акціонерним товариством "Харківський завод електротехнічного
обладнання" заборгованості перед позивачем, господарським суд
Харківської області правомірно встановлено, що заборгованість
відповідача перед позивачем за виконані підрядні роботи складає
15073,00 грн. та пені в сумі 698,58 грн.
Скасовуючи рішення і відмовляючи в позові, апеляційний
господарський суд не врахував фактичні обставини справи, у зв'язку
з чим прийшов до помилкового висновку щодо відсутності підстав для
стягнення з відповідача боргу в сумі 15771,58 грн., який утворився
внаслідок несплати відкритим акціонерним товариством "Харківський
завод електротехнічного обладнання" коштів за виконані підрядні
роботи.
Отже, місцевий господарський суд дійшов правильного висновку
про наявність боргу відповідача перед позивачем і підставно
застосував норми матеріального права, стягуючи суму боргу.
В порушення ст. 43, 105 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Харківський
апеляційний господарський суд не зазначив доводи, за якими він не
погодився з висновками суду першої інстанції та неправильно
застосував норми закону.
Відтак, скасування рішення місцевого господарського суду є
необґрунтованим та безпідставним.
За таких обставин постанова Харківського апеляційного
господарського суду підлягає скасуванню, а рішення господарського
суду Харківської області залишенню в силі, як законне та
обґрунтоване.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-10, 111-11
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий
господарський суд України П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу приватного виробничо-комерційного
підприємства "Авангард-Н" задовольнити.
Постанову від 13.12.2004 Харківського апеляційного
господарського суду скасувати, а рішення від 11.10.2004
господарського суду Харківської області у справі N 07/229-04
залишити без змін.