ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.03.2005 Справа N 9/321-03-10245
(ухвалою Судової палати у господарських справах
Верховного Суду України від 12.05.2005
відмовлено у порушенні провадження з перегляду)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого Остапенка М.І., суддів: Борденюк Є.М., Харченка В.М.,
розглянувши касаційну скаргу ВДВС Білгород-Дністровського
міськрайонного управління юстиції Одеської області на постанову
Одеського апеляційного господарського суду від 01.12.2004 року у
справі за позовом КП "Золотий берег" до СПД ФО Лафазан О.М. про
визнання договору недійсним за зустрічним позовом СПД ФО
Лафазан О.М. до КП "Золотий берег" про внесення змін до договору
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою господарського суду Одеської області від
14.02.2004 року, залишеною без змін постановою Одеського
апеляційного господарського суду від 01.12.2001 р., визнано
неправомірною бездіяльність начальника відділу Державної
виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного
управління юстиції по Одеській області щодо своєчасного розгляду
скарги СПД Лафазан та направлення відповіді, а постанова відділу
ДВС від 01.06.2004 р. про стягнення з боржника виконавчого збору
визнана недійсною. У задоволенні скарги в іншій частині
відмовлено.
У касаційній скарзі відділ ДВС Білгород-Дністровського
міськрайонного управління юстиції просить скасувати оскаржувані
ухвалу та постанову, посилаючись на те, що вони прийняті з
порушенням норм матеріального та процесуального права, і зазначає,
що в діях начальника відділу ДВС відсутня бездіяльність, так як
відповідь на скаргу була надана скаржнику відповідно до вимог
ст. 85 Закону України "Про виконавче провадження" ( 606-14 ) (606-14)
,
тобто в порядку, визначеному Законом України "Про звернення
громадян" ( 393/96-ВР ) (393/96-ВР)
, а щодо визнання недійсною постанови
відділу ДВС Білгород-Дністровського міськрайонного управління
юстиції Одеської області від 01.06.2004 р. про стягнення
виконавчого збору зазначено, то вона винесена відповідно до вимог
ст. 24, 46 Закону України "Про виконавче провадження" і є
правомірною.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи касаційної скарги, судова колегія вважає, що
скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
За змістом статті 46 Закону України "Про виконавче
провадження" ( 606-14 ) (606-14)
у разі невиконання рішення немайнового
характеру в строк, встановлений для добровільного його виконання,
виконавчий збір стягується з боржника після повного виконання
рішення.
Як вбачається з постанови про відкриття виконавчого
провадження від 24.05.2004 р., боржнику надано строк до
31.05.2004 р. для добровільного звільнення нежитлового приміщення
загальною площею 31,5 кв. м, розташованого в
м. Білгород-Дністровський по вул. Першотравнева, 90 Одеської
області, а у примусовому порядку воно виконано лише 15.07.2004 р.,
а тому підстав для прийняття 01.06.2004 року постанови про
стягнення виконавчого збору не було.
СПД Лафазан О.М. звернулась до начальника відділу ДВС зі
скаргою на дії державного виконавця, яка за змістом і формою
відповідає вимогам ст. 85 Закону України "Про виконавче
провадження" ( 606-14 ) (606-14)
, тому повинна була бути розглянута в
10-денний строк, а не в порядку, встановленому Закону України "Про
звернення громадян" ( 393/96-ВР ) (393/96-ВР)
, а тому ці дії суд правильно
визнав неправомірними.
За таких обставин, коли підстав для скасування судового
рішення з наведених у касаційній скарзі мотивів немає, Вищий
господарський суд України, керуючись ст.ст. 111-9, 111-11 ГПК
України ( 1798-12 ) (1798-12)
, П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову
Одеського апеляційного господарського суду від 01.12.2004 р. - без
змін.