ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.03.2005 Справа N 8/214
(ухвалою Судової палати у господарських справах
Верховного Суду України від 12.05.2005
відмовлено у порушенні провадження з перегляду)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Кочерової Н.О. - головуюча, Рибака В.В., Черкащенка М.М., за
участю представників сторін: від позивача - Романяк М.Я. (дов.
N 25/10 від 25.10.2004 р.); від відповідачів - Лановий С.П. (дор.
від 10.01.2005 р.); Краснощоков Є.В. (дов. N 180 від
20.01.2005 р.); розглянувши матеріали касаційних скарг ВДВС
Ленінського районного управління юстиції м. Кіровограда,
Кіровоградської філії Спеціалізованого ДП "Укрспецюст",
ТОВ "Астра-С" на постанову Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 25.11.2004 р. у справі N 8/214
господарського суду Кіровоградської області за позовом ВАТ ПКІ
"Грунтопосівмаш" до Кіровоградського відділення Одеського НДІ
судових експертиз Міністерства юстиції України, ВДВС Ленінського
районного управління юстиції м. Кіровограда, Кіровоградської філії
Спеціалізованого ДП "Укрспецюст", ТОВ "Астра-С" про визнання
недійсним оцінки вартості майна та публічних торгів з реалізації
майна, В С Т А Н О В И В:
ВАТ "Кіровоградський проектно-конструкторський інститут
"Грунтопосівмаш" м. Кіровоград заявлено позов до Одеського
науково-дослідного інституту судових експертиз МЮ України в особі
Кіровоградського відділення, відділу державної виконавчої служби
Ленінського районного управління юстиції м. Кіровограда
(в подальшому - ВДВС Ленінського управління юстиції
м. Кіровограда) та ТОВ "Астра-С" про визнання недійсними оцінки
вартості майна та публічних торгів з його реалізації.
Рішенням господарського суду Кіровоградської області від
28.01.2004 у справі N 8/214 позивачу відмовлено в позові в частині
визнання недійсною оцінки вартості виробничого корпусу N 2 типу
"Мархі" з зазначеним вище місцерозташуванням, яка проводилась
Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз МЮ України
в особі його Кіровоградського відділення 27.04.2001 і за
результатами якої складено експертний висновок N 514/21 щодо
вартості майна.
Припинено провадження у справі в частині визнання недійсними
публічних торгів з реалізації виробничого корпусу N 2 типу
"Мархі", відносно якого проводилась зазначена експертиза,
проведених 09.07.2001 ВДВС Ленінського районного Управління
юстиції м. Кіровограда та Спеціалізованим державним підприємством
"Укрспецюст" МЮ України в особі Кіровоградської філії.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського
суду від 25.11.2004 у справі N 8/24 зазначене рішення скасовано.
Позов ВАТ "Кіровоградський проектно-конструкторський інститут
"Грунтопосівмаш" задоволено частково.
Визнано недійсними публічні торги від 09.07.2001 з реалізації
виробничого корпусу N 2 типу "Мархі".
Провадження у справі в частині позову щодо визнання недійсним
експертного висновку від 27.04.2001 припинено.
При цьому апеляційна судова інстанція прийшла до висновку про
помилковість застосування місцевим господарським судом до цієї
частини позову п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
з огляду на наявність судового рішення
від 03.10.2001 у справі N 12/180, яким вирішено спір між тими ж
сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.
Суд встановив, що предметом спору у зазначеній справі дійсно
були прилюдні торги від 09.07.2001, але ним не охоплювались
питання порушення з боку ВДВС Ленінського районного управління
юстиції м. Кіровограда вимог Закону України "Про виконавче
провадження" ( 606-14 ) (606-14)
при оцінці спірного майна.
До цього ж висновку дійшов Дніпропетровський апеляційний
господарський суд і при ухваленні постанови від 07.12.2001 у
справі N 02-5/13-7/14 (12/180) (а.с. 72-74 т. 1).
В іншій частині (визнання недійсними публічних торгів від
09.07.2001) постанова мотивована підтвердженням матеріалами справи
неповноважності осіб, які проводили експертизу зазначеного вище
майна.
У поданих касаційних скаргах Спеціалізоване державне
підприємство "Укрспецюст" МЮ України в особі
Кіровоградської філії, ВДВС Ленінського районного управління
юстиції м. Кіровограда та ТОВ "Астра-С" просять скасувати
постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від
25.11.2004 у справі N 8/214 з підстав, що зазначені в касаційних
скаргах.
Судова колегія, розглянувши наявні матеріали справи,
заслухавши в судовому засіданні пояснення та заперечення
представників сторін, перевіривши юридичну оцінку судовими
інстанціями обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши
правильність застосування ними норм матеріального і процесуального
права, прийшла до висновку про відсутність правових підстав для
задоволення касаційної скарги.
В судовому засіданні з боку ТОВ "Астра-С" заявлено клопотання
щодо відкладення розгляду справи, яке було відхилено судом.
Суд визнав за можливе слухання справи провести без участі
представника ТОВ "Астра-С".
Матеріалами справи, що було також предметом судового
дослідження апеляційним господарським судом при повторному
розгляді справи, підтверджується наступне.
З тексту позовної заяви ВАТ "Грунтопосівмаш" випливає, що
фактично заявлено позов про визнання недійсним висновку судової
експертизи, проведеної Кіровоградським відділенням НДІСЄ, та про
визнання торгів недійсними в зв'язку з порушеннями ВДВС
Ленінського районного управління юстиції м. Кіровограда.
Юридичним актом є офіційний письмовий документ державного чи
іншого органу (посадової особи), виданий в межах компетенції,
визначеної законом, який має точно визначені зовнішні реквізити та
породжує певні юридичні наслідки, створює юридичний стан,
спрямований на регулювання суспільних відносин, має обов'язковий
характер для суб'єктів цих відносин, поширює свою чинність на
певний час, територію, коло суб'єктів.
Виходячи з цього суд правомірно оцінив висновок судового
експерта як результат практичної діяльності фахівця-оцінювача з
визначених питань та не є актом державного чи іншого органу.
22.03.2001 державним виконавцем відділу державної виконавчої
служби Ленінського районного управління юстиції при примусовому
виконанні виконавчих листів Ленінського райсуду та посвідчень
Комісії по трудових спорах про стягнення заборгованості по
заробітній платі з позивача з метою визначення ринкової вартості
описаного майна згідно акта опису та арешту його від 14.09.2000
винесено постанову про призначення експерта для участі у
виконавчому провадженні.
Відповідно до змісту Закону України "Про виконавче
провадження" від 21.04.99 N 606-XIV ( 606-14 ) (606-14)
(з послідуючими
змінами), державний виконавець для з'ясування та роз'яснення
питань, що виникають при здійсненні виконавчого провадження і
потребують спеціальних знань, призначає своєю постановою експерта
або спеціаліста, а при необхідності - кількох спеціалістів або
експертів (ст. 14 Закону, редакція не змінювалась). Пункт 2.2.1
Інструкції про проведення виконавчих дій (затв. наказом МЮ України
від 15.12.99 N 74/5 ( z0865-99 ) (z0865-99)
, зареєстровано в МЮ України
15.12.99 за N 865/458) передбачає, що експерт має бути віднесеним
до Реєстру атестованих судових експертів державних і
підприємницьких структур та громадян.
Проте ВДВС Ленінського районного управління юстиції м.
Кіровограда при отриманні висновку судової експертизи не було
перевірено, що такий висновок підготовлений особами, що включені
до зазначеного Реєстру.
З відповіді МЮ України від 07.10.2002 (т. 1 а.с. 44-45)
вбачається, що жоден з експертів, який здійснював оцінку спірного
майна, не був відповідним чином атестованим на час проведення
оцінки спірного майна.
Таким чином, на прилюдні торги було передано майно, оцінка
якого була здійснена з порушенням чинного законодавства, а саме
ст. 14, 57 Закону України "Про виконавче провадження" ( 606-14 ) (606-14)
та п. 2.2 Інструкції про проведення виконавчих дій ( z0865-99 ) (z0865-99)
.
Дії ВДВС Ленінського районного управління юстиції м.
Кіровограда, в такому разі, не відповідають приписам ст. 7 Закону
України "Про виконавче провадження" ( 606-14 ) (606-14)
.
За таких обставин колегія суддів правомірно дійшла до
висновку про те, що ВДВС Ленінського районного Управління юстиції
м. Кіровограда та ДП "Укрспецюст" не спростували тверджень
позивача про неправильність оцінки спірного майна, яка призвела і
до неправильного (невизначеного в установленому порядку)
встановлення мінімальної початкової ціни майна, що виставлялось на
торги.
Зазначене свідчить і про реалізацію спірного майна з
порушенням вимог п. 3 Тимчасового положення про порядок проведення
прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (затв.
наказом МЮ України N 68/5 ( z0745-99 ) (z0745-99)
від 27.10.99).
Зазначене свідчить про повноту встановлення Дніпропетровським
апеляційним господарським судом обставин справи та вірне
застосування до них норм матеріального та процесуального права,
спростовує доводи касаційної скарги.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 111-5, 111-7,
111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України П О С Т А Н О В И В:
Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду
від 25.11.2004 у справі N 8/214 залишити без зміни, а касаційні
скарги спеціалізованого державного підприємства "Укрспецюст" МЮ
України в особі Кіровоградської філії, ВДВС Ленінського районного
управління юстиції м. Кіровограда та ТОВ "Астра-С" - без
задоволення.