ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.03.2005 Справа N 24/337-б
(ухвалою Судової палати у господарських справах
Верховного Суду України від 30.06.2005
відмовлено у порушенні провадження з перегляду)
Судова колегія Вищого господарського суду України у складі:
Полякова Б.М., - головуючого (доповідач у справі), Ткаченко Н.Г.
Продаєвич Л.В.
розглянувши матеріали касаційної скарги ТОВ
"Юридично-консалтингова компанія "Консул"
на постанову від 21.12.2004 р. Київського апеляційного
господарського суду
та ухвалу від 03.11.2004 р. господарського суду м. Києва
у справі N 24/337-б господарського суду м. Києва
за заявою боржника ЗАТ "АвтоСвіт-Таксі"
про банкрутство
арбітражний керуючий Кондра Є.Ю.
кредитор Колегаєва А.Г. в інтересах Колегаєва Д.О.
за участю представників сторін:
від заявника касаційної скарги - Стороженко С.С., довір.
від кредитора - Колегаєва Д.О. - Колегаєва А.Г.,
Колегаєв О.Ю., довір., Рукін В.В., довір.
та арбітражного керуючого Кондра Є.Ю.
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою господарського суду м. Києва від 30.06.2004 р. за
заявою боржника - ЗАТ "АвтоСвіт-Таксі" було порушено провадження у
справі N 24/337-б про банкрутство ЗАТ "АвтоСвіт-Таксі" в порядку
ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом" ( 2343-12 ) (2343-12)
(далі - Закон).
Постановою господарського суду м. Києва від 05.07.2004 р. ЗАТ
"АвтоСвіт-Таксі" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну
процедуру.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 03.11.2004 р. (суддя
Смілянець В.В.) визнано К.А.Г. в інтересах К.Д.О. кредитором ЗАТ
"АвтоСвіт-Таксі" з майновими вимогами у розмірі 582 944,53 грн.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від
21.12.2004 р. (судді: Коваленко В.М. - головуючий, Вербицька О.В.,
Малевич М.М.) апеляційні скарги ТОВ "Юридично-консалтингова
компанія "Консул", ЗАТ "АвтоСвіт-Таксі", ТОВ "Темпінформ" та ТОВ
"Тепломережи" залишено без задоволення, ухвалу господарського суду
м. Києва від 03.11.2004 р. - без змін та справу передано на
розгляд до господарського суду м. Києва.
Не погоджуючись з прийнятими судовими рішеннями, ТОВ
"Юридично-консалтингова компанія "Консул" звернулося до Вищого
господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить
скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду
від 21.12.2004 р. та ухвалу господарського суду м. Києва від
03.11.2004 р. і прийняти нове рішення, яким відмовити в
задоволенні заяви К.А.Г. в інтересах К.Д.О. про визнання
кредитором ЗАТ "АвтоСвіт-Таксі" з майновими вимогами у розмірі
582 944, 53 грн.
Касаційна скарга мотивована тим, що судами порушено ст.ст. 1,
14, 31 Закону ( 2343-12 ) (2343-12)
щодо строку подання заяв кредиторів про
визнання грошових вимог та наслідків його закінчення, а також
порушено ст. 36 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, оскільки надані докази не
відповідають вимогам цієї статті.
Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи
касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи,
проаналізувавши застосування судами норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як встановлено попередніми судовими інстанціями, вимоги
К.Д.О. ґрунтуються на виконавчому листі від 26.10.2004 р., що був
виданий на підставі рішення Дарницького районного суду м. Києва
від 26.10.2004 р. у справі N 2-715/04, згідно якого з ЗАТ
"АвтоСвіт-Таксі" на користь К.Д.О. стягнено 582 944,53 грн. шкоди,
заподіяної життю та здоров'ю громадянина внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, яка завдала вказаній особі тяжкі
тілесні ушкодження.
Згідно зі ст. 41 Закону ( 2343-12 ) (2343-12)
відносини, пов'язані з
банкрутством містоутворюючих, особливо небезпечних,
сільськогосподарських підприємств, страховиків, інших категорій
суб'єктів підприємницької діяльності, регулюються цим Законом з
урахуванням особливостей, передбачених цим розділом.
Стаття 51 Закону ( 2343-12 ) (2343-12)
передбачає особливості процедури
банкрутства боржника, що ліквідується власником.
Відповідно до частини 3 вказаної статті ( 2343-12 ) (2343-12)
кредитори
мають право заявити свої претензії до боржника, який ліквідується,
в місячний строк з дня публікації оголошення про визнання
боржника, який ліквідується, банкрутом.
Правові наслідки закінчення встановленого Законом ( 2343-12 ) (2343-12)
строку для подання заяви з грошовими вимогами до боржника
визначені положеннями ч. 2 ст. 14 та ч. 5 ст. 31 Закону.
Проте, в силу ч. 6 ст. 14 Закону ( 2343-12 ) (2343-12)
розпорядник
майна зобов'язаний окремо внести до реєстру вимог кредиторів
відомості про вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та
здоров'ю громадян, згідно із заявами таких кредиторів та даними
обліку боржника.
Наведена норма свідчить про те, що кредитори з вимогами щодо
відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян є
привілейованими, тобто незалежно від того заявили вони свої вимоги
до боржника чи ні, їх вимоги включаються арбітражним керуючим
згідно з даними обліку боржника до реєстру вимог кредиторів у
другу чергу.
На вимоги привілейованих кредиторів не поширюється дія
мораторію на задоволення вимог кредиторів (ч. 6 ст. 12 Закону
( 2343-12 ) (2343-12)
та правові наслідки граничного строку (ч. 2 ст. 14,
ч. 5 ст. 31 Закону).
Таким чином, доводи касаційної скарги про те, що грошові
вимоги К.Д.О. є погашеними у зв'язку з закінченням строку на їх
подання, визнаються колегією суддів необґрунтованими.
Разом з тим, враховуючи те, що рішення у цивільній справі
щодо стягнення шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадянина,
винесено на користь К.Д.О., який є повнолітньою особою, кредитором
банкрута є саме К.Д.О.
Крім того, в порушення ст. 15 Закону ( 2343-12 ) (2343-12)
, визнаючи
вимоги кредитора, судом першої інстанції не зазначено черговість
задоволення вимог та включення цих вимог окремо до реєстру вимог
кредиторів відповідно до ч. 6 ст. 14 Закону.
За таких обставин справи колегія суддів дійшла висновку щодо
необхідності відповідної зміни ухвали суду першої та постанови
суду апеляційної інстанції.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 1, 12, 14, 15, 41,
51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" ( 2343-12 ) (2343-12)
, ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9 -
111-11 Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
,
суд П О С Т А Н О В И В:
1. Касаційну скаргу ТОВ "Юридично-консалтингова компанія
"Консул" залишити без задоволення.
2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від
21.12.2004 р. у справі N 24/337-б змінити. Викласти пункт перший
резолютивної частини постанови в наступній редакції: "Апеляційні
скарги залишити без задоволення. Ухвалу господарського суду
м. Києва від 03.11.2004 р. у справі N 24/337-б змінити, виклавши
резолютивну частину ухвали в такій редакції: "Визнати К.Д.О.
кредитором ЗАТ "АвтоСвіт-Таксі" за вимогами щодо відшкодування
шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадянина на суму
582 944,53 грн. та включити визнані грошові вимоги окремо до
реєстру вимог кредиторів у другу чергу."
3. В решті постанову залишити без змін.