ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.03.2005 Справа N 3/126Б
(ухвалою Судової палати у господарських справах
Верховного Суду України від 19.05.2005
відмовлено у порушенні провадження з перегляду)
Судова колегія Вищого господарського суду України у складі:
Полякова Б.М., - головуючого (доповідач у справі), Ткаченко Н.Г.,
Продаєвич Л.В., розглянувши матеріали касаційної скарги ДВАТ
"Шахта "Рассвет" ДП ДХК Жовтеньвугілля" на постанову від
10.01.2005 р. Донецького апеляційного господарського суду у справі
N 3/126Б господарського суду Донецької області за заявою ПП "Шахта
"Металіст" до ДВАТ "Шахта "Рассвет" ДП ДХК Жовтеньвугілля" про
банкрутство арбітражний керуючий Погребняк Д.В., представники
сторін в судове засідання не з'явилися, В С Т А Н О В И В:
Ухвалою господарського суду Донецької області від
16.07.2002 р. порушено провадження у справі N 3/126Б про
банкрутство ДВАТ "Шахта "Рассвет" ДП ДХК Жовтеньвугілля".
Ухвалою господарського суду Донецької області від
21.03.2003 р. затверджено мирову угоду, укладену між кредиторами
та ДВАТ "Шахта "Рассвет" ДП ДХК Жовтеньвугілля", скасовано
мораторій на задоволення вимог кредиторів та припинено провадження
у справі.
Ухвалою господарського суду Донецької області від
25.08.2004 р. (суддя Чорненька І.К.) відмовлено в задоволенні
заяви ПП "Шахта "Металіст" про визнання недійсною мирової угоди та
поновлення провадження у справі про банкрутство боржника.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від
10.01.2005 р. (судді: Геза Т.Д. - головуючий, Акулова Н.В.,
М'ясищев А.М.) апеляційну скаргу ПП "Шахта "Металіст" задоволено
частково, ухвалу господарського суду Донецької області від
25.08.2004 р. скасовано, визнано недійсною мирову угоду,
затверджену ухвалою від 21.03.2003 р.
Не погоджуючись з винесеною постановою, ДВАТ "Шахта "Рассвет"
ДП ДХК Жовтеньвугілля" звернулося до Вищого господарського суду
України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову
Донецького апеляційного господарського суду від 10.01.2005 р., а
ухвалу господарського суду Донецької області від 25.08.2004 р.
залишити без змін.
Касаційна скарга мотивована тим, що мирова угода у процедурі
банкрутства укладається між арбітражним керуючим та комітетом
кредиторів, при цьому рішення комітету кредиторів вважається
схваленим, якщо за нього проголосувала більшість членів комітету
кредиторів. Крім того, на думку заявника скарги, АТ
"Ждановкавугілля" прийняло на себе борги по справі про банкрутство
і має право користуватися майном ДВАТ "Шахта "Рассвет" ДП ДХК
Жовтеньвугілля" для виконання умов мирової угоди відповідно до
ч. 4 ст. 37 Закону України "Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом" ( 2343-12 ) (2343-12)
.
Обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні
матеріали справи, проаналізувавши застосування судами норм
матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла
висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 37 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"
( 2343-12 ) (2343-12)
(далі - Закон) мирова угода набирає чинності з дня її
затвердження господарським судом.
В силу ч. 3 ст. 38 Закону ( 2343-12 ) (2343-12)
при затвердженні
мирової угоди господарський суд зобов'язаний перевірити порядок
укладення мирової угоди, встановлений Законом, та відповідність
умов мирової угоди чинному законодавству.
Однак, звертаючись з заявою про визнання мирової угоди
недійсною в порядку ст. 39 Закону ( 2343-12 ) (2343-12)
, кредитор боржника -
ПП "Шахта "Металіст" посилався на те, що в порушення ст. 520
Цивільного кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
перевід боргу на інвестора
був здійснений без згоди ПП "Шахта "Металіст" та інвестором
боржника виступає не третя особа відповідно до ч. 4 ст. 37 Закону,
а його кредитор. Крім того, заявник вказував на те, що інвестор,
придбавши право власності на майно боржника, погасив свої вимоги
раніше за інших кредиторів, чим порушив встановлену ст. 31 Закону
черговість задоволення вимог кредиторів.
Однак вказані обставини згідно з ч. 3 ст. 38 Закону
( 2343-12 ) (2343-12)
є предметом розгляду місцевого господарського суду при
затвердженні мирової угоди та оцінюються судом при винесені ухвали
за результатами розгляду мирової угоди в суді.
Так, затверджуючи мирову угоду, господарський суд з'ясував та
перевірив порядок погашення вимог кредиторів, умови участі
інвестора в погашенні вимог кредиторів та його обов'язки за
мировою угодою.
Викладені в заяві про визнання недійсною мирової угоди
обставини підлягають повторному дослідженню судом лише при
оскарженні ухвали про затвердження мирової угоди в апеляційному
або касаційному порядку.
Натомість визнання мирової угоди недійсною у справі про
банкрутство в порядку ст. 39 Закону ( 2343-12 ) (2343-12)
відбувається на
інших цивільно-правових підставах, які не могли бути перевірені
судом першої інстанції при затвердженні мирової угоди, зокрема
наявність недостовірних відомостей, введення в оману, тощо.
Як вбачається з матеріалів справи, ПП "Шахта "Металіст"
оскаржувало ухвалу про затвердження мирової угоди до суду
апеляційної інстанції з порушенням встановлених строків на її
оскарження та взагалі не оскаржувало до суду касаційної інстанції.
Таким чином, в даному випадку є рішення суду між тими ж
сторонами, про той же предмет та з тих же підстав, що були
покладені в основу заяви ПП "Шахта "Металіст" про визнання мирової
угоди недійсною.
Враховуючи те, що ухвала про затвердження мирової угоди є
чинною та не скасована в установленому порядку, висновок суду про
відмову в задоволенні заяви вказаного кредитора щодо визнання
мирової угоди недійсною та поновлення провадження у справі про
банкрутство боржника визнається колегією суддів правомірним.
За таких обставин справи постанова суду апеляційної інстанції
підлягає скасуванню як така, що винесена з порушенням норм
процесуального права, тому ухвала господарського суду Донецької
області від 25.08.2004 р. підлягає залишенню без змін.
Керуючись ст.ст. 35-39 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом" ( 2343-12 ) (2343-12)
, ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9 - 111-11
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, суд
П О С Т А Н О В И В:
1. Касаційну скаргу ДВАТ "Шахта "Рассвет" ДП ДХК
Жовтеньвугілля" задовольнити.
2. Постанову Донецького апеляційного господарського суду від
10.01.2005 р. у справі N 3/126Б скасувати.
3. Ухвалу господарського суду Донецької області від
25.08.2004 р. у справі N 3/126Б залишити без змін.