ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.03.2005 Справа N 60/12-04
(ухвалою Судової палати у господарських справах
Верховного Суду України від 07.04.2005
відмовлено у порушенні провадження з перегляду)
Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:
головуючого судді Кузьменка М.В.,
суддів: Васищака І.М., Палій В.М.,
розглянувши касаційну скаргу Сільськогосподарського
товариства з обмеженою відповідальністю "Войківське" (далі - СТОВ
"Войківське")
на Ухвали господарського суду Київської області від
12.05.2004 р. та 21.05.2004 р. та постанову Київського
апеляційного господарського суду від 22.09.2004 р.
у справі N 60/12-04 господарського суду Київської області
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія"
(далі - ТОВ "Мрія")
до Сільськогосподарського товариства з обмеженою
відповідальністю "Войківське"
третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю
"Континент" (далі - ТОВ "Континент")
про визнання договору недійсним та повернення майна в натурі
За участю представників:
від позивача - Манжос О.А.;
від відповідача - Стрижак В.З.;
від третьої особи - Гаврилов С.В.
В судовому засіданні з 01.03 по 15.03.2005 р. оголошувалася
перерва.
В С Т А Н О В И Л А:
Рішенням від 03 лютого 2004 р. господарського суду Київської
області (суддя Писана Т.О.), залишеним без змін постановою від
25 березня 2004 р. Київського апеляційного господарського суду
(судді Отрюх Б.В., Корсак В.А., Тищенко А.І.) задоволено позов ТОВ
"Мрія" і визнано недійсним договір від 03.07.2001 р. між ТОВ
"Мрія" та СТОВ "Войківське" з мотивів невідповідності його
законодавству та зобов'язано відповідача повернути позивачу майно,
передане за цією угодою.
Ухвалою господарського суду Київської області від 12 травня
2004 р., на підставі ст. 89 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
було внесено
виправлення в п.3 резолютивної частини рішення суду від
03.02.2004 р. у зв'язку з допущенням технічної помилки.
Також, ухвалою господарського суду Київської області від
21 травня 2004 р. на підставі ст. 89 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
було
роз'яснено рішення господарського суду Київської області від
03.02.2004 р. стосовно площі та місцезнаходження об'єктів
незавершеного виробництва у рослинництві, що підлягає стягненню з
СТОВ "Войківське" на користь ЗАТ "Мрія", оскільки при виконанні
цього рішення виникли питання, пов'язані з неясністю судового
рішення.
Постановою від 22 вересня 2004 р. Київського апеляційного
господарського суду у задоволенні апеляційної скарги на вказані
ухвали було відмовлено і припинено провадження у справі.
Відповідач наполягає на касаційному перегляді зазначених
судових актів (ухвали від 12.05.2004 р., ухвали від 21.05.2004 р.
та постанови від 22.09.2004 р.) з підстав неправильного
застосування господарськими судами приписів ст. 89, 106, порушення
норм ст. 80 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
та просить скасувати акти і
прийняти нове рішення щодо відмови у задоволенні позову.
Колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 89 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
суддя за заявою
сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не
змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за
своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи
арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.
Як встановлено апеляційним господарським судом, суддя
Писана Т.О., скориставшись своїм правом, за власною ініціативою
виправила п.3 резолютивної частини рішення, в якому були допущені
арифметичні помилки. Внаслідок цього, на підставі ст. 86, 89
ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
була винесена ухвала від 12.05.2004 р.
При цьому, судова колегія враховує, що зазначені виправлення
відповідають описовій частині рішення від 03.02.2004 р.
(а.с. 135-136) та обставинам, які встановлено у постанові
Київського апеляційного господарського суду від 25.03.2004 р. у
даній справі, та вказана постанова не оскаржена.
Як вбачається з матеріалів справи, 21.05.2004 р. до
господарського суду Київської області надійшла заява ТОВ "Мрія"
про роз'яснення рішення господарського суду. Ухвалою від
21.05.2004 р. вказана заява була задоволена. На підставі ст. 89
ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
суддею було роз'яснено рішення
господарського суду Київської області від 03.02.2004 р. у справ
N 60/12-04 стосовно площ та місцезнаходження об'єктів
незавершеного виробництва у рослинництві, що підлягають поверненню
СТОВ "Войківське" на користь ТОВ "Мрія" відповідно до вказаного
рішення, не зачіпаючи при цьому його змісту, а саме не змінено
вартості об'єктів незавершеного виробництва у рослинництві,
зокрема озимої пшениці, озимого жита і оранки на зяб.
Відповідно до ст. 106 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
ухвали
місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному
порядку у випадках, передбачених цим кодексом та Законом України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом" ( 2343-12 ) (2343-12)
.
Господарський процесуальний кодекс України ( 1798-12 ) (1798-12)
не
передбачає оскарження ухвал господарського суду про роз'яснення
рішення та виправлення описок та арифметичних помилок.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд дійшов
правильного висновку щодо відмови скаржнику у задоволенні
апеляційної скарги та припинення провадження у справі. А отже,
ухвали Господарського суду Київської області від 12.05.2004 р. та
від 21.05.2004 р. та постанова Київського апеляційного
господарського суду від 22.09.2004 р. у даній справі прийняті у
відповідності з вимогами матеріального та процесуального права і
підстав для їх зміни чи скасування колегія суддів не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 111-5, 111-7,
111-9 - 111-11, 111-13 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:
Ухвали господарського суду Київської області від
12.05.2004 р., від 21.05.2004 р. та постанову Київського
апеляційного господарського суду від 22.09.2004 р. у справі
господарського суду м. Києва N 60/12-04 залишити без змін, а
касаційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою
відповідальністю "Войківське" - без задоволення.