ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.03.2005 Справа N 39/21
(ухвалою Судової палати у господарських справах
Верховного Суду України від 10.05.2005
відмовлено у порушенні провадження з перегляду)
Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:
головуючого судді Овечкіна В.Е.,
суддів Чернова Є.В., Цвігун В.Л.,
розглянув касаційну скаргу ТзОВ "Чемпіон", м. Київ
на постанову від 14.12.04 Київського апеляційного
господарського суду
у справі N 39/21 господарського суду м. Києва
за позовом ТзОВ "Чемпіон", м. Київ
до Управління Адміністративної служби міліції ГУ МВС України
в м. Києві
про визнання недійсним акту ненормативного характеру
У справі взяли участь представники сторін:
позивача: Шульева Т.Л., довір. N 7 від 25.01.05
відповідача: не з'явилися
Клопотання позивача про відкладення розгляду справи колегією
суддів відхилено.
Рішенням господарського суду м. Києва від 02.03.2004 позовні
вимоги задоволено з тих підстав, що дозвіл на виготовлення
дублікату печатки ТОВ "Чемпіон" був виданий з порушенням вимог
чинного законодавства та порушив права та охоронювані законом
інтереси позивача (суддя О. Гумега).
Постановою Київського апеляційного господарського суду від
14.12.2004 рішення місцевого суду скасовано і в позові відмовлено.
Постанова мотивована тим, що відповідач Управління
Адміністративної служби міліції ГУ МВС України в місті Києві не є
юридичною особою і не може бути стороною у справі (колегія суддів
у складі: А. Брайко, Л. Бившева, Т. Розваляєва).
В поданій касаційній скарзі ТОВ "Чемпіон" просить постанову
апеляційної інстанції скасувати і залишити в силі рішення
місцевого суду від 02.03.2004, посилаючись на те, що
правовідносини у справі, що виникли у жовтні 2003 р., не є
цивільно-правовими і до них суд безпідставно застосував норми
Цивільного Кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
, що набрали чинності з
01.01.2004. Апеляційна інстанція задовольнила апеляційну скаргу
фізичної особи - колишнього директора ТОВ "Чемпіон"
Атаманова О.Д., який не приймав участі у розгляді справи у суді
першої інстанції, тобто не є стороною у справі N 39/21.
Позов був поданий директором ТОВ "Чемпіон" Кириченко О.Ю.
Апеляційний суд у відповідності до ст. 80-1 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
повинен був припинити
провадження у справі, а не відмовляти позивачу в позові.
Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи на предмет
надання їм попередніми судовими інстанціями належної юридичної
оцінки та повноти встановлення обставин, дотримання норм
процесуального права, згідно з вимогами ст. 111-5 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, колегія суддів дійшла
висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з
наступних підстав.
Відповідно ст. 111-7 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
, переглядаючи у касаційному порядку судові
рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних
обставин справи перевіряє застосування судами попередніх інстанцій
норм матеріального та процесуального права. Касаційна інстанція не
має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не
були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи
відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази
або додатково перевіряти докази.
Суди попередніх інстанцій встановили наступне.
Позивач звернувся з позовом про визнання недійсним дозволу,
виданого Управлінням Адміністративної служби міліції ГУ МВС
України в м. Києві на оформлення замовлення з метою виготовлення
дублікату печатки ТОВ "Чемпіон" колишньому директору ТОВ "Чемпіон"
Атаманову О.Д., як незаконного та зобов'язання відповідача знищити
дублікат печатки ТОВ "Чемпіон". Позов обґрунтований тим, що дозвіл
на виготовлення дублікату печатки було видано в результаті
порушення вимог чинного законодавства, оскільки печатку позивача
не було викрадено. Крім того, заяву про видачу дозволу на
виготовлення печатки мають право подавати керівники підприємств,
яким Атаманов О.Д. не являється.
25.08.2003 Атаманова О.Д. відкликано з посади директора ТОВ
"Чемпіон" і на момент розгляду спору директором товариства є
Кириченко О.Ю.
З огляду на встановлені обставини заслуговують на увагу
доводи скаржника про те, що правовідносини, які виникли не є
цивільно-правовими, вони застосовані на адміністративному
підпорядкуванні однієї сторони іншій.
Відповідно ст. 4 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
господарський суд вирішує господарські спори
на підставі Конституції України ( 254к/96-ВР ) (254к/96-ВР)
, Закону України
"Про господарський суд, ГПК, інших законодавчих актів України...
Господарському суду підвідомчі справи у спорах, що виникають
при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських
договорів та з інших підстав, а також у спорах про визнання
недійсними актів з підстав, зазначених у законодавстві, крім...
інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України,
міждержавних договорів та угод віднесено до відання інших
органів... (ст. 12 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
).
Таким чином, господарські суди розглядають справи в порядку
позовного провадження в разі виникнення спору, який носить
господарський характер.
Управління Адміністративної служби міліції ГУ МВС України в
м. Києві згідно Положення про нього входить до блоку міліції,
громадської безпеки. Одним із завдань Управління є організація
роботи з питань дозвільної системи, дотримання паспортних правил,
видача дозволів і відповідних документів на виїзд за кордон та
інше.
Спірні правовідносини, що виникли у сторін по даній справі,
відносяться до дозвільної системи, тобто не є господарськими. Тому
даний спір не підвідомчий господарським судам.
На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що
прийняті у справі рішення та постанова підлягають скасуванню, а
провадження у справі припиненню.
Керуючись п. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
, ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9 - 111-11
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий
господарський суд України П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу ТОВ "Чемпіон" м. Київ задовольнити частково.
Постанову Київського апеляційного господарського суду від
14.12.2004 та рішення господарського суду м. Києва від 02.03.2004
у справі N 39/21 скасувати.
Провадження у справі припинити.