ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.07.2004 Справа N 16/362
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого судді,
суддів;
За участю представників позивача - присутній,
відповідача - не з'явились,
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Н-ськ
касаційну скаргу дочірнього підприємства "ХХХ" ТОВ "YYY"
на постанову Ч-ського апеляційного господарського суду
від 10.02.2004 року
у справі № Х2
за позовом дочірнього підприємства "ХХХ" ТОВ "YYY"
до приватного підприємця А.А.А.
про стягнення 9902,68 грн.,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Ч-ської області від 17-21.11.2003
року (суддя Б.Б.Б.) провадження у справі за позовом дочірнього
підприємства "ХХХ" ТОВ "YYY" (далі - Підприємство) до приватного
підприємця А.А.А. про стягнення суми боргу у розмірі 8000,38 грн.
та пені у сумі 172,04 грн. припинено, у зв'язку з відсутністю
предмету спору.
Постановою Ч-ського апеляційного господарського суду від
10.02.2004 року (судді: Б.Б.Б., В.В.В., Г.Г.Г.) рішення
господарського суду Ч-ської області від 17-21.11.2003 року
залишене без змін.
Підприємство у поданій касаційній скарзі просить рішення
господарського суду Ч-ської області від 17-21.11.2003 року та
постанову Ч-ського апеляційного господарського суду від 10.02.2004
року скасувати, позов задовольнити. В обґрунтування своїх вимог
скаржник посилається на те, що судами першої та апеляційної
інстанцій неправильно застосовані норми матеріального та
процесуального права, що призвело до прийняття незаконних судових
рішень.
Колегія суддів, вислухавши пояснення представника позивача,
обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку
обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши
правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій
норм матеріального та процесуального права, вважає, що касаційна
скарга підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.
Господарськими судами першої та апеляційної інстанції встановлено,
що 03.06.2003 року між сторонами укладений договір поставки
№06-04/2003 (далі - Договір), відповідно до умов якого, позивач
поставляв на адресу відповідача продукти харчування, що
підтверджується наявними в матеріалах справи видатковими
накладними, які посвідчені відповідачем, а останній зобов'язувався
оплатити продукцію у семиденний строк з дати відвантаження,
вказаної в накладній, або здійснювати оплату по факту отримання
продукції від постачальника.
В зв'язку з простроченням оплати, Підприємство 05.09.2003 року
звернулося до господарського суду з позовною заявою про стягнення
з відповідача суми заборгованості за поставлений товар у розмірі
8000,38 грн. та пені у сумі 172,04 грн.
Під час розгляду справи судами також встановлено, що відповідно до
оригіналу квитанції до прибуткового касового ордеру №193 від
11.07.2003 року, який скріплено печаткою позивача, відповідач
передав а позивач прийняв 8000 грн., в якості оплати поставленого
за Договором товару.
Враховуючи наведене, господарський суд першої інстанції прийшов до
висновку про припинення провадження у справі, у зв'язку з
відсутністю предмету спору, а також про відмову в позові за
вимогою про стягнення пені.
Разом з тим, з такий висновок суду першої інстанції є помилковим
виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст.ст. 80, 82 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, в разі, якщо господарський суд прийде
до висновку про відсутність предмету спору, він виносить ухвалу
про припинення провадження у справі. За результатами розгляду
господарського спору по суті (задоволення позову, відмова в позові
повністю або частково) господарський суд приймає рішення.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем заявлена вимога про
стягнення суми боргу у розмірі 8000,38 грн., в той час як
господарським судом вирішено питання лише щодо позовної вимоги на
суму 8000 грн. В порушення п. 4 ст. 84 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, вимога щодо стягнення
суми боргу у розмірі 0,38 грн., залишилась поза увагою
господарського суду першої інстанції.
Крім того, пославшись на відсутність у відповідача заборгованості
перед позивачем, суд відмовив у задоволенні вимоги про стягнення
пені. При цьому питання щодо прострочення оплати судом не
досліджувалось.
Апеляційний господарський суд на зазначене уваги не звернув,
допущені судом першої інстанції порушення не усунув.
Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що в порушення ст.
43 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
господарські суди першої та апеляційної
інстанцій не врахували вимоги закону, не розглянули в судовому
процесі всебічно, повно і об'єктивно всі обставини справи в їх
сукупності.
Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України,
викладених у пункті 1 постанови від 29.12.1976 р. № 11 "Про судове
рішення" ( v0011700-76 ) (v0011700-76)
обґрунтованим визнається рішення, в якому
повно відображені обставини, що мають значення для даної справи,
висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є
вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними
доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Оскаржувані судові рішення вказаним вимогам не відповідають.
Враховуючи вимоги ст. 111-7 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, відповідно до
яких касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або
постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання
про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти
докази, оскаржувані рішення та постанова підлягають скасуванню, а
справа направленню на новий розгляд.
При новому розгляді справи суду слід врахувати наведене та
вирішити спір відповідно до вимог закону.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9 -
111-11 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, суд
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу дочірнього підприємства "ХХХ" ТОВ "YYY"
задовольнити частково.
Рішення господарського суду Ч-ської області від 17-21.11.2003 року
та постанову Ч-ського апеляційного господарського суду від
10.02.2004 року у справі № Х2 скасувати, справу передати на новий
розгляд господарському суду Ч-ської області.