ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.03.2005 Справа N 17/132
(ухвалою Судової палати у господарських справах
Верховного Суду України від 28.04.2005
відмовлено у порушенні провадження з перегляду)
Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:
головуючого судді Кузьменка М.В.,
суддів: Васищака І.М., Палій В.М.,
розглянувши у відкритому засіданні матеріали касаційної
скарги відкритого акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" в
особі відокремленого підрозділу філії Рожнятівського району
електричних мереж (далі - ВАТ "Прикарпаттяобленерго" в особі
ВПФ Рожнятівського РЕМ)
на постанову Львівського апеляційного господарського суду від
11.10.2004
у справі господарського суду Івано-Франківської області
N 17/132
за позовом ВАТ "Прикарпаттяобленерго" в особі ВПФ
Рожнятівського РЕМ
до приватного виробничого підприємства "Молокозавод-Карпати",
смт. Рожнятів (далі - ПВП "Молокозавод-Карпати")
про стягнення 7 708,72 грн.
за участю представників сторін:
від позивача - Коурова О.Є.;
від відповідача - не з'явилися.
В С Т А Н О В И Л А:
ВАТ "Прикарпаттяобленерго" в особі ВПФ Рожнятівського РЕМ
звернулося з позовом про стягнення 7 708,72 грн. за перевищення
договірних величин споживання електричної енергії.
Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від
18.06.2004 (суддя Неверовська Л.М.) в позові відмовлено, оскільки
позивачем порушено порядок доведення відкоригованої величини
електропостачання, передбачений договором, а також п'ятикратна
вартість різниці фактично спожитої і договірної величини є
відповідальністю за споживання електричної енергії понад договірну
величину за розрахунковий період, а не відповідальністю за
прострочення оплати спожитої електроенергії (за порушення строку
оплати договором передбачені відповідальність у вигляді пені).
Постановою Львівського апеляційного господарського суду від
11.10.2004 (судді: Мельник Г.І. - головуючий, Новосад Д.Ф.,
Михайлюк О.В.) в задоволенні апеляційної скарги відмовлено, а
рішення залишено без змін з тих самих підстав.
ВАТ "Прикарпаттяобленерго" в особі ВПФ Рожнятівського РЕМ
звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною
скаргою на постанову апеляційного господарського суду і вважає її
такою, що прийнята з порушенням норм матеріального та
процесуального права і підлягає скасуванню, оскільки відповідачем
було допущено перевищення договірної (граничної) величини
електропостачання в оспорюваному розрахунковому періоді, тому за
недотримання вказаних договірних (граничних) величин на підставі
статті 26 Закону України "Про електроенергетику" ( 575/97-ВР ) (575/97-ВР)
,
пункту 8.5 Правил користування електричною енергією, затверджених
постановою НКРЕ від 31.07.1996 р. N 28 ( z0417-96 ) (z0417-96)
, у редакції
постанови НКРЕ від 22.08.2002 р. N 928 ( z0903-02 ) (z0903-02)
(далі -
Правила) та пункту 4.2.2 договору було проведено додаткове
нарахування за перевищення договірної (граничної) величини з
електропостачання в січні 2004 на суму 7 708,72 грн.; останнім
днем розрахунку за спожиту електроенергію у виставленому рахунку є
останнє число місяця, тому тривалість періоду для оплати
отриманого рахунку не була меншою 5 операційних днів, що не
суперечить вимогам пункту 7.8 Правил.
Обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши
правильність застосування судом норм матеріального і
процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга
не підлягає задоволенню з наступних підстав.
У касаційній інстанції скарга (подання) розглядається за
правилами розгляду справи у суді першої інстанції за винятком
процесуальних дій, пов'язаних із встановленням обставин справи та
їх доказуванням (стаття 111-5 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Судом встановлено, що між ВАТ "Прикарпаттяобленерго" в особі
ВПФ Рожнятівського РЕМ (позивач) та ПВП "Молокозавод-Карпати"
(відповідач) 25.09.2003 укладено договір N 6/904, на виконання
якого позивач постачав відповідачу електричну енергію.
Пунктом 1 додатку N 2 до даного договору встановлено
розрахунковий період для споживання електричної енергії -
календарний місяць, а пунктом 7 цього додатку до договору
передбачено порядок здійснення коригування протягом 20 днів від
дня закінчення розрахункового періоду, згідно якого позивач
коригує граничну величину електроспоживача до рівня фактично
оплаченої за розрахунковий період.
З матеріалів справи вбачається, що відповідач 10.02.2004 р.
оплатив всю спожиту електричну енергію за січень 2004 року, про що
свідчить квитанція N 0915003430 від 10.02.2004 і не заперечується
позивачем.
Тобто, на момент проведення коригування - 19.02.2004 оплата
за січень 2004 року вже була проведена відповідачем.
Пунктом 5.3. Правил ( z0417-96 ) (z0417-96)
встановлено, що коригування
постачальником договірної (граничної величини) споживання
електричної енергії до рівня фактично оплаченої за цей
розрахунковий період величини спожитої електричної енергії
здійснюється за підсумками розрахункового періоду, тобто кількість
фактично оплаченої за розрахунковий період електричної енергії
визначається на момент проведення коригування, оскільки
п'ятикратна вартість різниці фактично спожитої договірної величини
є відповідальністю за споживання електричної енергії понад
договірну величину за розрахунковий період, а не відповідальністю
за прострочку оплати спожитої електроенергії (за порушення строку
оплати договором передбачена відповідальність у вигляді пені).
Враховуючи, що на момент проведення коригування вся кількість
спожитої відповідачем електричної енергії була оплачена, підстав
для проведення коригування у позивача не було.
Судами обох інстанцій встановлено, що позивачем порушено
порядок доведення відкоригованої величини електроспоживання,
передбачений договором, оскільки позивач спочатку виписав рахунок
на оплату п'ятикратної вартості від 12.02.2004, а в наступному
оформив повідомлення про доведення договірної величини
електроспоживання та акт про перевищення граничної величини -
19.02.2004.
Згідно статті 33 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
, кожна сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
У зв'язку з викладеним, постанова апеляційного господарського
суду прийнята з додержанням вимог законодавства та підстав для її
скасування колегія суддів не вбачає.
Керуючись статтями 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:
Постанову Львівського апеляційного господарського суду від
11.10.2004 у справі господарського суду Івано-Франківської області
N 17/132 залишити без змін, а касаційну скаргу відкритого
акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" в особі
відокремленого підрозділу філії Рожнятівського району електричних
мереж - без задоволення.