Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дроботової Т. Б.–головуючого

Рогач Л. І.

Фролової Г. М.

за участю представників:

позивача Стуліменко С. М. –дов. від 23.03.2005

Катрич М. В. –дов. від 23.03.2005

відповідача не з’явились (про час і місце судового засідання повідомлені належно)

розглянувши у        Товариства з обмеженою відповідальністю

відкритому судовому  “Холдінгова компанія “Парацельс” - Холдінг”

засіданні касаційну

скаргу

на ухвалу від 21.06.2005 Запорізького апеляційного господарського суду

у справі № 22/9д господарського суду Запорізької області

за позовом Куйбишевського міжрайпрокурора в інтересах держави в особі Розівської районної державної адміністрації

До Товариства з обмеженою відповідальністю “Холдінгова компанія “Парацельс” - Холдінг”

Про стягнення заборгованості по орендній платі та розірвання договору оренди

В С Т А Н О В И В:

Рішенням від 01.06.2005 господарського суду Запорізької області позовні вимоги задоволено частково: провадження у справі в частині стягнення з ТОВ “Холдінгова компанія “Парацельс” - Холдінг” 2442,68 грн. основного боргу та 329,40 грн. пені припинено, розірвано договір оренди земельної ділянки від 05.11.2003, укладений між Розівською районною державною адміністрацією та ТОВ “Холдінгова компанія “Парацельс” - Холдінг”.

ТОВ “Холдінгова компанія “Парацельс” - Холдінг” подало апеляційну скаргу на рішення у даній справі, яка була повернута Запорізьким апеляційним господарським судом (судді: Антонік С. Г. –головуючий, Кагітіна Л. П. , Радченко О. П.) без розгляду ухвалою від 21.06.2005 на підставі пункту 2 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) з огляду на порушення заявником вимог щодо надіслання копії касаційної скарги іншій стороні у справі - Куйбишевському міжрайпрокурору.

ТОВ “Холдінгова компанія “Парацельс” - Холдінг” подало до Вищого господарського суду України касаційну скаргу на ухвалу від 21.06.2005 Запорізького апеляційного господарського суду, просить її скасувати як таку, що не відповідає нормам процесуального права, зокрема, статті 29 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , відповідно до якої прокурор у справі користується процесуальними правами сторони, однак не набуває статусу позивача, а тому копія апеляційної скарги повинна була бути надіслана лише позивачу у справі – Розівській районній державній адміністрації, що і було здійснене ТОВ “Холдінгова компанія “Парацельс” - Холдінг”.

Заслухавши доповідь судді –доповідача та пояснення присутніх в судовому засіданні представників сторін, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування Запорізькими апеляційним господарським судом норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 91 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) визначено, що сторони у справі мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Відповідно до статті 95 Кодексу (1798-12) особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Сторонами в судовому процесі є позивач та відповідач (стаття 21 Кодексу (1798-12) ).

Участь прокурора в розгляді справі регламентовано, зокрема, статтею 29 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , відповідно до якої прокурор бере участь у розгляді справі за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, порушену за позовом інших осіб, на будь- якій стадії її розгляду для представництва інтересів громадянина або держави. У разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ “Холдінгова компанія “Парацельс” - Холдінг” надіслало копію апеляційної скарги Розівській районній державній адміністрації - позивачу, а відтак заявником були дотримані вимоги статті 95 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) щодо надіслання копії апеляційної скарги іншій стороні у справі.

Викладене свідчить про помилкове повернення Запорізьким апеляційним господарським судом ухвалою від 21.06.2005 апеляційної скарги ТОВ “Холдінгова компанія “Парацельс” - Холдінг” без розгляду, у зв’язку з чим зазначена ухвала підлягає скасуванню як така, що прийнята з порушенням норм процесуального права, а справа –направленню до Запорізького апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 111-7, 111-10, 111- 11, 111-12, 111-13 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Холдінгова компанія “Парацельс” - Холдінг” задовольнити.

Ухвалу від 21.06.2005 Запорізького апеляційного господарського суду у справі № 22/9д господарського суду Запорізької області скасувати.

Справу передати до Запорізького апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження.