ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

                        П О С Т А Н О В А

                          ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 15.03.2005                                Справа N 2-11/8118-2004

         (ухвалою Судової палати у господарських справах

              Верховного Суду України від 26.05.2005

         відмовлено у порушенні провадження з перегляду)

     Вищий господарський  суд  України  у  складі  колегії суддів:
Грека  Б.М.  -  головуючого,   Бур'янової   С.С.,   Яценко   О.В.,
розглянувши   касаційну   скаргу  Керченської  МДПІ  на  постанову
Севастопольського апеляційного     господарського     суду     від
23.11.2004 р.  у  справі  N  2-11/8118-2004 господарського суду АР
Крим за заявою ТОВ ВО "Укртрансбуд" до ЗАТ  "Керченський  вапняк",
арбітражний  керуючий  Пителяк  В.В.  про  банкрутство  (за участю
представників сторін:  від кредитора - Антоновська Л.С.,  дов. від
11.03.2005  р.  N  б/н,  від  боржника  -  Волков В.Є.,  дов.  від
28.02.2005 р.  N б/н,  від Керченської МДПІ - Казаріна І.В.,  дов.
від 11.03.2005 р. N 2997/10), В С Т А Н О В И В:

     Ухвалою господарського  суду  Автономної  Республіки Крим від
08.10.2004 року (суддя Цикуренко О.С.)  відмовлено  в  задоволенні
заяви  ДПІ  у  м.  Керчі  про  визнання  недійсною об'яви в газеті
"Урядовий кур'єр" на підставі п.  5 ст.  11  Закону  України  "Про
відновлення   платоспроможності   боржника   або   визнання   його
банкрутом" ( 2343-12 ) (2343-12)
         (далі по тексту - Закон).

     За результатами  перегляду  справи  в  апеляційному   порядку
Севастопольським  апеляційним  господарським  судом  була винесена
постанова від 23.11.2004 р.,  якою зазначена  ухвала  суду  першої
інстанції залишена без змін з тих же підстав.

     Не погоджуючись  з  постановою апеляційного суду,  Керченська
МДПІ звернулася до Вищого господарського суду України з касаційною
скаргою,  в  якій просить постанову Севастопольського апеляційного
господарського суду від 23.11.2004 року скасувати та прийняти нове
рішення,  яким  визнати  недійсним  оголошення  в газеті "Урядовий
кур'єр" N 139 (2801) від 27.07.2004 року,  посилаючись на  невірне
застосування  господарськими  судами  норм матеріального права,  а
саме ст.ст. 11, 14 Закону ( 2343-12 ) (2343-12)
        .

     Перевіривши юридичну оцінку обставин  справи  та  повноту  їх
встановлення, проаналізувавши правильність застосування судом норм
матеріального  та  процесуального  права,  колегія  суддів  Вищого
господарського  суду України вважає,  що касаційна скарга підлягає
залишенню без задоволення з наступних підстав.

     Як видно з матеріалів справи,  Керченська МДПІ звернулася  до
господарського суду  із  заявою  від  26.06.2004  року  по  справі
N 2-11/8118-2004, в якій просить визнати недійсною об'яву в газеті
"Урядовий  кур'єр",  мотивуючи  її  тим,  що  в  останній відсутня
поштова адреса арбітражного управляючого,  а це порушує його права
та законні інтереси і протирічить ч. 5 ст. 11 Закону ( 2343-12 ) (2343-12)
        .

     Згідно ч. 5 ст. 11 Закону ( 2343-12 ) (2343-12)
        , з метою виявлення всіх
кредиторів та осіб,  які виявили бажання прийняти участь у санації
боржника,  суддя  в  підготовчому засіданні виносить ухвалу,  якою
зобов'язує  заявника  подати  в  офіційні   друковані   органи   у
десятиденний строк за його рахунок об'яву про порушення справи про
банкрутство.  Газетна об'ява повинна  містити  повне  найменування
боржника,  його поштову адресу, банківські реквізити, найменування
і  адресу  господарського  суду,  номер  справи,   відомості   про
розпорядника майна.

     Як встановлено  господарськими  судами  та видно з матеріалів
справи,  в зазначеній об'яві про порушення справи про  банкрутство
ЗАТ  "Керченський  вапняк",  яка  опублікована  в газеті "Урядовий
кур'єр" від 27.07.2004 року N 139 (2901),  вказано про призначення
розпорядником майна     боржника     арбітражного     управляючого
Пителяк В.В. (ліцензія N 719808 серії АА від 16.02.2004 року).

     Таким чином,  колегія суддів підтримує висновок  апеляційного
суду про  те,  що  в  зазначеній об'яві,  у відповідності до ч.  5
ст. 11 Закону ( 2343-12 ) (2343-12)
        ,  вказані всі відомості про розпорядника
майна,   а  тому  вона  повністю  відповідає  вимогам,  визначеним
Законом.

     Крім того,  суд апеляційної інстанції підставно зазначив,  що
відсутність   в   газетній  об'яві  поштової  адреси  арбітражного
управляючого не перешкоджає кредиторам звертатися як до  боржника,
так і в господарський суд із заявою про визнання грошових вимог.

     Враховуючи викладене,  судова колегія дійшла висновку про те,
що господарські суди попередніх інстанцій на підставі встановлених
фактичних  обставин та матеріалів у справі вірно застосували норми
діючого законодавства,  яке регулює спірні правовідносини,  надали
вірну  юридичну оцінку обставинам справи,  повно їх встановили,  а
тому  підстав  для  скасування  судових  рішень   та   задоволення
касаційної скарги немає.

     За таких  обставин  постанова  Севастопольського апеляційного
господарського суду від 23.11.2004 року по справі N 2-11/8118-2004
прийнята судом у відповідності з вимогами чинного законодавства та
фактичних обставин справи і підстав для її скасування немає.

     Доводи касаційної скарги не спростовують висновків судів, які
викладені в постановлених по справі судових рішеннях.

     На підставі  викладеного та керуючись ст.ст.  111-5,  111-7 -
111-9, 111-11  Господарського   процесуального   кодексу   України
( 1798-12 ) (1798-12)
        , Вищий господарський суд України П О С Т А Н О В И В:

     Касаційну скаргу Керченської МДПІ залишити без задоволення.

     Постанову Севастопольського  апеляційного господарського суду

від 23.11.2004 р. залишити без змін.