ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

                        П О С Т А Н О В А

                          ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 11.03.2005                                        Справа N 20/50д

         (ухвалою Судової палати у господарських справах

              Верховного Суду України від 28.04.2005

         відмовлено у порушенні провадження з перегляду)

     Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

     головуючого, судді - Кузьменка М.В.,

     суддів: Васищака І.М., Палій В.М.,

     розглянувши у  відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
товариства   з    обмеженою    відповідальністю    "Задніпровський
металокерамічний завод"

     на ухвалу від 20 грудня 2004 року  Запорізького  апеляційного
господарського суду

     у справі N 20/50д

     за позовом  регіонального  відділення  Фонду державного майна
України

     до товариства  з  обмеженою  відповідальністю "Задніпровський
металокерамічний завод"

     про   розірвання договору купівлі-продажу та повернення майна,

     В С Т А Н О В И В:

     Ухвалою від 20 грудня  2004  року  Запорізького  апеляційного
господарського суду відповідачу відмовлено у прийнятті апеляційної
скарги на ухвалу від  20  жовтня  2004  року  господарського  суду
Запорізької  області  про  відмову  в  задоволенні  клопотання про
передачу справи до іншого господарського суду та  про  відкладення
її розгляду.

     Товариство з   обмеженою   відповідальністю   "Задніпровський
металокерамічний  завод"  просить  зазначену  ухвалу  скасувати  з
підстав неправильного застосування господарським судом апеляційної
інстанції статей 93 та 106 Господарського  процесуального  кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
        .

     Сторони належним  чином  були  повідомлені  про  час  і місце
судового засідання,  проте їх представники в судове  засідання  не
з'явилися.

     Колегія суддів   вважає,  що  касаційна  скарга  не  підлягає
задоволенню з наступних підстав.

     До апеляційного господарського суду подано апеляційну  скаргу
на  ухвалу  місцевого  господарського  суду,  якою  суд відмовив в
задоволенні   клопотання   про   передачу   справи    до    іншого
господарського   суду;   відклав  розгляд  справи  на  іншу  дату;
зобов'язав сторони надати додаткові докази,  а  також  забезпечити
явку   повноважних   представників   в   судове  засідання  і  суд
апеляційної  інстанції  відмовив  в   її   прийнятті   з   мотивів
відсутності предмету апеляційного оскарження.

     Відповідно до   статті   106   Господарського  процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
         ухвали місцевого  господарського  суду
можуть   бути   оскаржені   в  апеляційному  порядку  у  випадках,
передбачених цим Кодексом  та  Законом  України  "Про  відновлення
платоспроможності боржника    або    визнання    його   банкрутом"
( 2343-12 ) (2343-12)
        .

     За змістом  статей   13,   14,   15   і   17   Господарського
процесуального  кодексу  України  ( 1798-12  ) (1798-12)
          підсудність справ
господарському суду визначається цим Кодексом  і  якщо  справа  не
підсудна  даному  господарському  суду,  її матеріали надсилаються
іншому господарському суду,  про що виноситься  ухвала,  яку  може
бути оскаржено.  Отже Господарським процесуальним кодексом України
не  передбачене  оскарження  учасником  судового  процесу   ухвали
господарського  суду  про відмову в задоволенні клопотання сторони
щодо передачі справи до іншого господарського суду.

     Аналіз статей 38,  65,  77 і 86 Господарського процесуального
кодексу  України  ( 1798-12 ) (1798-12)
         свідчить,  що процесуальний закон не
надає сторонам  права  оскаржити  в  апеляційному  чи  касаційному
порядку  ухвалу господарського суду,  якою вирішуються питання про
витребування додаткових доказів,  про виклик представників сторін,
про відкладення розгляду справи.

     За таких обставин колегія суддів, дійшла висновків про те, що
Запорізький апеляційний господарський суд  правомірно  відмовив  у
прийнятті  апеляційної  скарги  на  ухвалу від 20 жовтня 2004 року
господарського суду Запорізької області в даній справі.

     Керуючись статтями    111-5,     111-7,     111-9,     111-11
Господарського процесуального  кодексу  України  ( 1798-12 ) (1798-12)
        ,  суд
П О С Т А Н О В И В:

     Ухвалу від 20  грудня  2004  року  Запорізького  апеляційного
господарського  суду  у  справі  N  20/50д  залишити  без змін,  а
касаційну   скаргу   товариства   з   обмеженою   відповідальністю

"Задніпровський металокерамічний завод" без задоволення.