ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.03.2005 Справа N 13/318
(ухвалою Судової палати у господарських справах
Верховного Суду України від 14.04.2005
відмовлено у порушенні провадження з перегляду)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого, судді - Кузьменка М.В.,
суддів: Васищака І.М., Палій В.М.,
за участю представника позивача В. Чечуріна (дов. від
10.03.05), розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну
скаргу відкритого акціонерного товариства "Кіровоградська станція
технічного обслуговування автомобілів"
на постанову від 16 грудня 2004 року Дніпропетровського
апеляційного господарського суду
у справі N 13/318
за позовом відкритого акціонерного товариства "Кіровоградська
станція технічного обслуговування автомобілів"
до відкритого акціонерного товариства "Кіровоградобленерго"
про визнання недійсною вимоги про сплату боргу та акта
перевірки лічильника,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою від 22 вересня 2004 року господарського суду
Кіровоградської області (суддя Г. Скиба), залишеною без змін
постановою від 16 грудня 2004 року Дніпропетровського апеляційного
господарського суду, позов залишено без розгляду на підставі
пункту 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
з мотивів невиконання вимог ухвал господарського суду
від 11 серпня та 14 вересня 2004 року.
Позивач просить дані судові акти скасувати з огляду на
неправильне застосування господарськими судами статей 54 і 81
Господарського кодексу України ( 436-15 ) (436-15)
, статті 34
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
та
просить передати справу на новий розгляд.
Сторони належним чином були повідомлені про час і місце
судового засідання, проте відповідач свого ставлення до касаційної
скарги не повідомив і його представник в судове засідання не
з'явився.
Колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.
До господарського суду подано позов про визнання недійсними
вимог відкритого акціонерного товариства "Кіровоградобленерго"
щодо сплати вартості електроенергії в розмірі 14 730 кВт/год, яка
виникла внаслідок несправності лічильника ЦЕ 6803 N 2929157, а
також про визнання недійсним акта проведення експертизи приладу
обліку електричної енергії від 30 березня 2004 року N 264.
Виходячи з предмету спору, обставин справи, вимог діючого
процесуального законодавства та з метою об'єктивного вирішення
спору господарський суд ухвалами від 11 серпня 2004 року та
14 вересня 2004 року зобов'язував позивача надати: акт про
прийняття лічильників та пломб на збереження; акт про порушення
Правил користування електричною енергією від 27 лютого 2004 року;
акт (протокол) зняття лічильника на експертизу; звіти про
використання електроенергії з серпня 2003 року по серпень
2004 року; акти контрольного зняття показників; докази наявної
вимоги відповідача на 14 730 кВт/год енергії. Однак, як вбачається
з матеріалів справи, позивач вимоги господарського суду не
виконав.
Зважаючи на те, що позивач мав надати відповідні матеріали та
сприяти суду у об'єктивному та всебічному дослідженні справи, тому
його пасивне ставлення до вимог суду стало підставою для
застосування пункту 5 статті 81 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
та залишенню позовної заяви без
розгляду.
Ствердження скаржника про надання витребуваних господарським
судом належних документів досліджувались господарським судом
апеляційної інстанції та їм дана належна юридична оцінка.
При цьому слід зазначити, що Господарським процесуальним
кодексом України ( 1798-12 ) (1798-12)
не передбачено такого процесуального
документа як додаткова позовна заява, тому що відповідно до
статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторона по
справі має право збільшити або зменшити позовні вимоги, змінити
предмет та підстави позову, пред'явити зустрічний позов тощо.
Колегія суддів вважає, що за обставин не подання позивачем
без поважних причин витребуваних господарським судом матеріалів,
необхідних для вирішення спору, у господарських судів були правові
підстави для залишення позову без розгляду на підставі пункту 5
статті 81 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
.
Інші доводи касаційної скарги зводяться до намагань позивача
надати перевагу його доказам над іншими, що суперечить вимогам
статті 111-7 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
, тому судовою колегією до уваги не приймаються.
З урахуванням наведеного, керуючись статтями 111-5, 111-7,
111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
, суд П О С Т А Н О В И В:
Постанову від 16 грудня 2004 року Дніпропетровського
апеляційного господарського суду у справі N 13/318 залишити без
змін, а касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства
"Кіровоградська станція технічного обслуговування автомобілів" без
задоволення.