Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Шульги О.Ф. - головуючий, Козир Т.П. , Чабана В.В. розглянув касаційну скаргу ТОВ “Сигма-Фенікс” на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 14.02.2005 р. у справі № 43/45-23/525 за позовом ТОВ з іноземними інвестиціями “Український республіканський творчо-виробничий центр “Сигма” до ТОВ “Сигма- Фенікс”

про визнання договору недійсним

за участю представників позивача – Комлєва С.В., відповідача –Сергієнка О.І., Гусакової Л.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.02.2005 р. відмовлено в прийнятті апеляційної скарги ТОВ “Сигма-Фенікс” на рішення господарського суду м. Києва від 01.12.2004 р.

У касаційній скарзі ТОВ “Сигма-Фенікс” просить скасувати ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 14.02.2005 р., посилаючись на те, що вона прийнята з порушенням норм чинного законодавства, та передати його апеляційну скаргу Київському апеляційному господарському суду для розгляду по суті.

У відзиві на касаційну скаргу ТОВ з іноземними інвестиціями “Український республіканський творчо-виробничий центр “Сигма” просить ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 14.02.2005 р. залишити без змін, а скаргу –без задоволення.

Вивчивши справу, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

Апеляційний суд повно, всебічно дослідив матеріали справи і прийшов до обґрунтованих юридичних висновків про відсутність підстав для прийняття апеляційної скарги на рішення господарського суду м. Києва від 01.12.2004 р. При цьому, суд виходив з того, що за зазначеною датою рішення у справі № 43/45- 23/525 місцевим судом не приймалось, тому апеляційний перегляд за поданою відповідачем скаргою виключений. Крім того, апеляційна скарга підписана неповноважною особою –генеральним директором ТОВ “Сигма-Фенікс”.

Суд вірно вказав, що відповідно до вимог ст. 25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (2343-12) з дня призначення ліквідатора до нього переходять права керівника (органів управління) юридичної особи –банкрута.

Матеріалами справи доведено, що постановою господарського суду м. Києва від 30.03.2004 р. у справі № 24/175-б ТОВ “Сигма- Фенікс” визнано банкрутом, призначено ліквідатором банкрута по даній справі арбітражного керуючого Лагутіна В.М. та відкрито ліквідаційну процедуру. Ухвалою господарського суду м. Києва від 27.04.2004 р. звільнено від обов’язків ліквідатора ТОВ “Сигма- Фенікс” арбітражного керуючого Лагутіна В.М. та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Лецкана В.Л.

Господарський суд м. Києва у згаданій справі про банкрутство 17.11.2004 р. припинив процедуру ліквідації ТОВ “Сигма-Фенікс”, ввів процедуру санації товариства та призначив керуючим санацією Лецкана В.Л.

На період прийняття апеляційним судом ухвали від 14.02.2005 р. були чинними судові акти в справі про банкрутство, які свідчать про припинення повноважень органів управління боржника та перехід до керуючого санацією управління боржником.

Доводи касаційної скарги про порушення судом апеляційної інстанції прав відповідача, передбачених п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України (254к/96-ВР) , спростовуються тим, що ст. 129 Конституції України (254к/96-ВР) встановлені основні засади судочинства, до яких віднесено забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом. Зазначена конституційна норма конкретизована законодавцем в ст. 12 Закону України “Про судоустрій України” (3018-14) , згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, передбачених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення. Таким чином, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим законом ставиться в залежність від положень, зокрема, Господарського процесуального кодексу України (1798-12) . В даному випадку ст. 28 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) визначено право керівника (органів управління) діяти від імені юридичної особи у межах повноважень, наданих законодавством.

Твердження відповідача про неправильне застосування ст. 25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (2343-12) не відповідають матеріалам справи і законодавству, тому судом до уваги не приймаються.

Отже, ухвалені суду апеляційної інстанції відповідає матеріалам справи, діючому законодавству, тому підстав для задоволення касаційної скарги немає.

Керуючись ст. ст. 111-9, 111-11, 111-13 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , суд

П О С Т А Н О В И В :

ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 14.02.2005 р. у справі № 43/45-23/525 залишити без змін, а касаційну скаргу ТОВ “Сигма-Фенікс” –без задоволення.