Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кочерової Н.О.,

суддів: Рибака В.В.,

Дунаєвської Н.Г.,

за участю представників сторін:

від позивача – Бородай Р.В. (дов. № 85-С/01-Д від 18.06.2005р.);

від відповідача – Шевченко Д.А. (дов. № 611-3129 від 20.04.2005р.);

розглянувши матеріали ЗАТ “КБ “Кредит-Дніпро”

касаційної скарги

на постанову Харківського апеляційного господарського

суду

від 24.05.2005р.

у справі № 37/137-05 господарського суду Харківської

області

за позовом ВАТ “Харківський тракторний завод

ім. С.Орджонікідзе”

до ЗАТ “КБ “Кредит-Дніпро”

Про визнання договору недійсним

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.04.2005 порушено провадження у справі № 37/137-05 за позовом ВАТ “Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе” до ЗАТ “КБ “Кредит-Дніпро” про визнання договору застави № 290904-з від 29.09.2004р. недійсним, на підставі ст.ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) задоволено клопотання позивача про забезпечення позову, а саме: заборонено відповідачу вчиняти будь-які дії по зверненню стягнення на майно, що є предметом договору застави № 290904-з від 29.09.2004р., укладеного між сторонами у справі, а також заборонено органам ДВС України вчиняти будь–які дії, спрямовані на примусову реалізацію заставленого майна, що є предметом спірного договору. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 24.05.2005 ухвалу господарського суду Харківської області від 12.04.2005 в частині забезпечення позову залишено без змін.

У поданій касаційній скарзі ЗАТ “КБ “Кредит-Дніпро” просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постанову апеляційної інстанції в частині забезпечення позову, посилаючись на порушення судовими інстанціями норм процесуального права, справу передати до суду першої інстанції на новий розгляд.

Судова колегія, розглянувши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлення апеляційним судом обставин справи, дослідивши правильність застосування ним до цих обставин норм процесуального законодавства прийшла до висновку про відсутність правових підстав для задоволення касаційної скарги виходячи з наступного.

Предметом позову по даній справі є вимога ВАТ “Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе” до ЗАТ “КБ “Кредит-Дніпро” про визнання договору застави № 290904-з від 29.09.2004р. недійсним.

Відповідно зі ст. 66 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) господарський суд за заявою сторони або зі своєї ініціативи має право вжити заходів по забезпеченню позову. В матеріалах справи наявне клопотання ВАТ “Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе” з цього приводу, яке було задоволено господарським судом Харківської області ухвалою від 12.04.2005.

Застосовані судом заходи по забезпеченню позову шляхом заборони відповідачу вчиняти будь-які дії по зверненню стягнення на майно, що є предметом договору застави № 290904-з від 29.09.2004р. є в прямому причинному зв’язку, оскільки в разі задоволення позову, виконання рішення господарського суду, може бути утруднене.

Зазначене свідчить про правомірність дій господарського суду Харківської області в частині вжиття заходів до забезпечення позову та Харківського апеляційного господарського суду при залишенні ухвали суду першої інстанції без змін та спростовує доводи касаційної скарги.

За таких обставин та керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111- 11, 111-13 ГПК України (1798-12) Вищий господарський суд України,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 24.05.2005 у справі № 37/137-05 залишити без зміни, а касаційну скаргу –без задоволення.