ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.03.2005 Справа N 21/437
(ухвалою Судової палати у господарських справах
Верховного Суду України від 28.04.2005
відмовлено у порушенні провадження з перегляду)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого: Удовиченка О.С.
суддів: Грека Б.М., Ткаченко Н.Г.
розглянувши касаційну скаргу ВАТ "Пролетарська залізниця"
на ухвалу господарського суду Донецької області від
13.09.2004 р.
та постанову Донецького апеляційного господарського суду від
16.11.2004 р.
у справі господарського суду N 21/437 Донецької області
за позовом Донецької залізниці
до ВАТ "Пролетарська залізниця"
про стягнення 131163,60 грн.
по скарзі ВАТ "Пролетарська залізниця"
на дії Відділу державної виконавчої служби Пролетарського
районного управління юстиції м. Донецька
представники сторін в судове засідання не з'явились
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою господарського суду Донецької області від
13.09.2004 р. відмовлено у задоволенні скарги Відкритого
акціонерного товариства "Пролетарська залізниця" на бездіяльність
Відділу державної виконавчої служби Пролетарського районного
управління юстиції м. Донецька (надалі ВДВС) по справі N 21/437 за
позовом Донецької залізниці до ВАТ "Пролетарська залізниця" про
стягнення 131163,60 грн.
Вказана ухвала мотивована тим, що чинним законодавством не
передбачено, що у разі затвердження плану санації боржника
виконавча служба повинна скасувати усі застосовані раніш заходи
для забезпечення збереження майна боржника і виконання рішення
судового органу. Відповідно до ст. 38 Закону України "Про
виконавче провадження" ( 606-14 ) (606-14)
чинність арешту майна боржника
припиняється у разі закінчення виконавчого провадження.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від
16.11.2004 р. (судді: Скакун О.А. - головуючий, Колядко Т.М.,
Мирошниченко С.В.) ухвалу господарського суду Донецької області
від 13.09.2004 р. залишено без змін з тих же підстав.
Звертаючись до Вищого господарського суду України з
касаційною скаргою, Відкрите акціонерне товариство "Пролетарська
залізниця" просить постанову Донецького апеляційного
господарського суду від 16.11.2004 р. та ухвалу господарського
суду Донецької області від 13.09.2004 р. скасувати, прийняти нове
рішення, яким повністю задовольнити скаргу відповідача на
бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Пролетарського
районного управління юстиції м. Донецька, скасувати арешт
накладений на майно відповідача; надати правову оцінку
бездіяльності третьої особи та діям позивача, а також діям і
бездіяльності їх посадових осіб, в межах вищезазначених обставин
та матеріалів справи і відобразити дану оцінку в своїй постанові.
В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на порушення
судами норм матеріального та процесуального права, зокрема
ст.ст. 8, 124 Конституції України ( 254к/96-ВР ) (254к/96-ВР)
, ст.ст. 12, 17,
20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" ( 2343-12 ) (2343-12)
та ст. 1 Закону України "Про
виконавче провадження" ( 606-14 ) (606-14)
.
Судова колегія, розглянувши наявні матеріали справи,
обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку
обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши
правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій
норм матеріального та процесуального права дійшла висновку, що
касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних
підстав.
Як встановлено судами попередніх інстанцій, 01.08.2002 р.
ВДВС Пролетарського районного управління юстиції м. Донецька було
відкрито виконавче провадження з виконання наказу у справі
N 21/437 за позовом Донецької залізниці до ВАТ "Пролетарське
вантажно-транспортне управління", правонаступником якого є ВАТ
"Пролетарська залізниця".
Зазначене провадження було приєднано до зведеного виконавчого
провадження, відкритого 19.06.2002 р.
В межах зведеного виконавчого провадження ВДВС Пролетарського
РУЮ м. Донецька постановами від 01.08.2002 р. та від 14.10.2002 р.
було накладено арешт на майно боржника та його грошові кошти, які
знаходились на рахунках в АБ "Ікар-банк".
Крім того, судами встановлено, що 28.11.2002 р. зведене
виконавче провадження було зупинено у зв'язку з розглядом справи
про банкрутство ВАТ "Пролетарська залізниця", порушеної ухвалою
господарського суду Донецької області від 22.11.2002 р. у справі
N 32/216Б.
Отже, відмовляючи відповідачу в задоволенні скарги на
бездіяльність Відділу державної виконавчої служби стосовно
скасування накладеного на майно арешту, суди першої та апеляційної
інстанції не звернули увагу на те, що з 22.11.2002 року ВАТ
"Пролетарська залізниця" знаходиться в особливому правовому
становищі та здійснює свою діяльність відповідно до вимог Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом" ( 2343-12 ) (2343-12)
(надалі - Закону).
Відповідно до п. 4 ст. 12 Закону ( 2343-12 ) (2343-12)
одночасно з
порушенням провадження у справі про банкрутство вводиться
мораторій на задоволення вимог кредиторів, про що зазначається в
ухвалі господарського суду.
Згідно ст. 1 Закону ( 2343-12 ) (2343-12)
мораторій на задоволення
вимог кредиторів - зупинення виконання боржником грошових
зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів
(обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня
введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на
забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати
податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до
прийняття рішення про введення мораторію.
Враховуючи, що накладення арешту на майно та кошти боржника є
одним із заходів, що спрямований на забезпечення виконання
грошових зобов'язань боржника, то внаслідок введення мораторію
відповідно до ст. 1 Закону ( 2343-12 ) (2343-12)
накладений арешт підлягає
припиненню (скасуванню).
Це зумовлено тим, що після порушення справи про банкрутство
підприємства всі заходи спрямовані на забезпечення вимог
кредиторів та збереження майна боржника вживаються виключно в
межах цієї справи і у відповідності до вимог Закону України "Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом" ( 2343-12 ) (2343-12)
.
З огляду на це, суди попередніх інстанцій дійшли невірного
висновку про відсутність підстав для скасування арешту накладеного
на майно та рахунки боржника - ВАТ "Пролетарська залізниця".
Крім того, згідно ст. 17 Закону ( 2343-12 ) (2343-12)
арешт на майно
боржника та інші обмеження дій боржника щодо розпорядження його
майном можуть бути накладені лише в межах процедури санації, у
разі, якщо вони не перешкоджають виконанню плану санації та не
суперечать інтересам конкурсних кредиторів.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського
суду Донецької області від 26.04.2004 р. по справі N 32/216Б
затверджено план санації ВАТ "Пролетарська залізниця", який з
метою відновлення платоспроможності боржника та задоволення вимог
кредиторів передбачає продаж майна боржника.
Відповідно до ст. 20 Закону ( 2343-12 ) (2343-12)
заходи до
забезпечення вимог кредиторів стосовно частини майна боржника, яка
підлягає продажу згідно з планом санації, скасовуються ухвалою
господарського суду.
Що стосується надання правової оцінки бездіяльності третьої
особи та діям позивача, а також діям і бездіяльності їх посадових
осіб, колегія суддів зазначає, що це питання не входить до
компетенції Вищого господарського суду України, оскільки
переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна
інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи лише
перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм
матеріального і процесуального права.
За таких обставин, постанова Донецького апеляційного
господарського суду від 16.11.2004 р. та ухвала господарського
суду Донецької області від 13.09.2004 р. винесені з порушенням
вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом" ( 2343-12 ) (2343-12)
, а тому підлягають
скасуванню.
Приймаючи до уваги зазначені обставини, судова колегія Вищого
господарського суду дійшла висновку, що скарга Відкритого
акціонерного товариства "Пролетарська залізниця" на бездіяльність
Відділу державної виконавчої служби Пролетарського районного
управління юстиції м. Донецька є обґрунтованою та підлягає
задоволенню.
Керуючись статтями 111-5, 111-7, 111-9 - 111-11
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий
господарський суд України, П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства
"Пролетарська залізниця" задовольнити частково.
Постанову Донецького апеляційного господарського суду від
16.11.2004 р. та ухвалу господарського суду Донецької області від
13.09.2004 р. у справі N 21/437 скасувати. Скаргу Відкритого
акціонерного товариства "Пролетарська залізниця" на бездіяльність
Відділу державної виконавчої служби Пролетарського районного
управління юстиції м. Донецька задовольнити.
Визнати неправомірною бездіяльність Відділу державної
виконавчої служби Пролетарського районного управління юстиції м.
Донецька пов'язану з відмовою звільнити майно Відкритого
акціонерного товариства "Пролетарська залізниця" з-під арешту,
накладеного постановами цієї ж служби від 01.08.2002 р. та
14.10.2002 р. при виконанні наказу господарського суду Донецької
області N 21/437 у складі зведеного виконавчого провадження.