ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.03.2005 Справа N 18/331
(ухвалою Судової палати у господарських справах
Верховного Суду України від 28.04.2005
відмовлено у порушенні провадження з перегляду)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Кочерової Н.О. - головуюча, Рибака В.В., Черкащенка М.М.,
за участю представників сторін:
від позивача - Гринда Ю.В. - директор, Гринда С.П. (дов. N 1
від 30.06.2004 р.);
від відповідача - не з'явилися;
розглянувши матеріали касаційної скарги Івано-Франківського
обласного бюро технічної інвентаризації
на постанову Львівського апеляційного господарського суду від
16.11.2004 р.
у справі N 18/331 господарського суду Івано-Франківської
області
за позовом ТОВ "Гостинець"
до Івано-Франківського обласного бюро технічної
інвентаризації
третя особа 1-ша Івано-Франківська державна нотаріальна
контора
про визнання недійсним дублікату договору купівлі-продажу
N 1Д-910 від 28.09.95 р., виданого першою Івано-Франківською
державною нотаріальною конторою 28.01.2004 р. по реєстру N 6-185
та договору N 1Д-910 проведену 13.02.2004 р. за N 454/2в та
реєстраційним N 4376025 та відновити реєстрацію оригіналу договору
купівлі-продажу N 1Д-910 станом на 13.02.2004 р.
В С Т А Н О В И В:
Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від
09.09.04 у справі N 18/331 позов задоволено.
Визнано недійсним дублікат договору купівлі-продажу N 1Д-910
від 28.09.95 р., виданого Першої Івано-Франківського державного
нотаріальною контрою 28.01.04 по реєстру N 6-185, що
зареєстрований Івано-Франківським обласним бюро технічної
інвентаризації 13.02.04 за N 454/26 та реєстраційним N 437/6025.
Зобов'язано Івано-Франківське обласне бюро технічної
інвентаризації скасувати реєстрацію дублікату договору N 1Д-910 та
відновити реєстрацію оригіналу цього договору станом на
13.02.04 р.
Рішення місцевого господарського суду мотивована доведеністю
позивачем правомірності позовних вимог підтвердженням цього
матеріалами справи.
Постановою Львівського апеляційного господарського суду від
16.11.04 зазначене рішення місцевого господарського суду частково
змінено шляхом заміни в п.1 його резолютивної частині слів
"визнати недійсним дублікат договору" на редакцію: "визнати
неправомірною видачу дублікату договору".
В іншій частині рішення залишено без зміни.
У поданій касаційній скарзі Івано-Франківське обласне бюро
технічної інвентаризації просить скасувати рішення та постанову
зазначених судових інстанцій та припинити провадження у справі з
підстав, що викладені в касаційній скарзі.
Судова колегія розглянувши наявні матеріали справи,
вислухавши пояснення та заперечення представника позивача в
судовому засіданні, перевіривши юридичну оцінку судовими
інстанціями обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши
правильність застосування ними норм матеріального і процесуального
права прийшла до висновку про наявність правових підстав для
часткового задоволення касаційної скарги виходячи з наступного.
Як встановлено господарськими судами попередніх інстанцій
відповідно до договору купівлі-продажу N 1Д-910 від 28.09.95
регіональним відділенням Фонду Державного майна по
Івано-Франківській області було передано у власність організації
орендарів орендного підприємства "Світлиця" державне майно, а саме
підвал, 1 та 2 поверхи будівлі по вул. Комарова, 6 (тепер
Жашкевича, 6) в м. Івано-Франківськ.
Даний договір був посвідчений в 1-й Івано-Франківській
нотаріальній контролі та зареєстрований за N 1Д-910.
Івано-Франківським ОБТІ було видано реєстраційне посвідчення
на вказане вище нерухоме майно за N 454 від 15.11.96 р.
Відповідно до рішення зборів орендарів-засновників орендного
підприємства "Світлиця" від 09.12.95 р. дане підприємство було
перетворене в ЗАТ "Світлиця", і є його правонаступником (п.1.1
Статуту ЗАТ "Світлиця"), що зареєстрований рішенням виконкому
Івано-Франківської міськради від 13.05.96 N 14-11).
Рішенням загальних зборів ЗАТ "Світлиця" від 18.11.03 р. це
товариство було реорганізовано шляхом перетворення його в ТОВ
"Гостинець".
Відповідно до установчого договору про створення ТОВ
"Гостинець" від 18.11.03 та статуту товариства, затвердженого
рішенням загальних зборів акціонерів ЗАТ "Світлиця" від 18.11.03.
перереєстрованих виконкомом Івано-Франківської міськради від
30.06.04 N 48-п, ТОВ "Гостинець" є правонаступником ЗАТ
"Світлиця", в т.ч. й нерухомого майна по вул. Шашкевича, 6 в
м. Івано-Франківському (п.6.1 договору, п.п 1.1, 6.3 статуту).
Як вбачається з матеріалів справи, 28.01.04 нотаріусом 1-ї
Івано-Франківської державної нотаріальної контори видано
гр. Г.Н.Є. дублікат договору купівлі-продажу N 1Д-910 від
28.08.95 р., взамін мов би то втраченого оригіналу (ст.ст. 34, 36
Закону України "Про нотаріат" ( 3425-12 ) (3425-12)
, п.22 Інструкції про
порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затв.
наказом МЮ України від 18.06.94 N 18/5 ( z0152-94 ) (z0152-94)
.
Проте позивачем було надано попереднім судовим інстанціям
оригінал договору купівлі-продажу N 1Д-910 від 28.09.95, копія
якого знаходиться в матеріалах справи (а.с. 12-16), що свідчить
про відсутність правових підстав для видачі оригіналу вказаного
договору.
13.02.04 Івано-Франківським ОБТІ було прийнято рішення про
реєстрацію, на підставі дублікату договору купівлі-продажу
N 1Д-910 від 28.09.95, виданого права власності за ЗАТ "Світлиця"
на нерухоме майно по вул. Жашкевича, 6 в м. Івано-Франківську, про
що зроблено запис за N 454/26 та реєстраційним номером N 437/6025,
що підтверджується витягом з реєстру прав власності на нерухоме
майно.
Відповідно до п. 1.13 Тимчасового положення про порядок
державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затв.
наказом МЮ України від 28.01.03 N 6/5 ( z0066-03 ) (z0066-03)
, реєстрація
права власності на нерухоме майно проводиться в установленому
даним Положенням порядку. Згідно п.п. 2.1-2.3 даного Положення
( z0066-03 ) (z0066-03)
, для здійснення реєстрації права власності на
нерухоме майно власник або належним чином уповноважена ним особа
подає заяву встановленої форми.
Відповідно до п. 3.5 цього Положення ( z0066-03 ) (z0066-03)
реєстрації
підлягають виключно заявлені права.
Суди попередніх інстанцій дослідили подану відповідачем копію
заяви ЗАТ "Світлиця" N 42 від 13.02.04 р., що знаходиться в
матеріалах, інвентаризаційної справи, Івано-Франківського ОБТІ по
будинковолодінню по вул. Жашкевича, 6 в м. Івано-Франківську та
встановили, що дана заява не відповідає вимогам, що ставляться
п.2.2 Положення ( z0066-03 ) (z0066-03)
щодо форми такої заяви. Крім цього
дана заява взагалі не містить прохання ЗАТ "Світлиця" щодо
реєстрації за ним права власності на нерухоме майно по
вул. Жашкевича,6 в м. Івано-Франківськ на підставі дублікату
договору купівлі-продажу N 1Д-910 від 28.09.95 р.
З урахуванням викладеного судові інстанції правомірно прийшли
до висновку, що в Івано-Франківського ОБТІ не було правових
підстав для проведення 28.01.04, на підставі дублікату договору
N 1Д-910 від 28.09.95, реєстрації за ЗАТ "Світлиця" права
власності на нерухоме по вул. Жашкевича, 6 в м. Івано-Франківськ
за N 454/28 та реєстраційним N 4376025.
З огляду на викладене місцевий та апеляційний господарські
суди прийшли до вірного висновку про необхідність зобов'язати
Івано-Франківське ОБТІ скасувати реєстрацію дублікату договору
купівлі-продажу N 1Д-910 від 28.09.95 р. та відновити реєстрацію
оригіналу даного договору, станом на 13.02.04 р.
Викладені в касаційній скарзі доводи, касаційною інстанцією
не приймаються до уваги, оскільки згідно зі змістом ст. 12 ГПК
України ( 1798-12 ) (1798-12)
господарським судам підвідомчі спори про
визнання недійсним актів з підстав, зазначених у законодавстві.
Акт реєстрації є індивідуальним актом, що породжує права і
обов'язки тільки у того суб'єкта, якому вони адресовані.
Підставами його скасування є невідповідність його вимогам даного
законодавства.
Таким чином, позовна заява про скасування реєстрації
дублікату договору N 1Д-910, що проведена 13.02.04 за N 454/26 та
реєстраційним N 4376025 та відновлення реєстрації оригіналу
договору купівлі-продажу N 1Д-910 станом на 13.02.04 підвідомча
господарському суду.
Вимоги про визнання неправомірною видачу дублікату договору
купівлі-продажу N 1Д-910 від 28.09.95 є пов'язаного з наведеного
вище позовною вимогою підставами виникнення та поданими доказами.
тому відповідно до ст. 587 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
ці вимоги могли
бути об'єднані в позовній заяві і підлягали розгляду в
господарському суді.
Змінюючи редакцію п.1 резолютивної частини рішення місцевого
господарського суду Львівський апеляційний господарський суд
фактично змінив предмет позову та його підвідомчість, оскільки
відповідно з ст. 285 ЦПК України ( 1502-06 ) (1502-06)
спір, пов'язаний з
вчиненням нотаріальних дій (в даному випадку неправомірна видача
дублікату договору) підлягає вирішенню в районних судах за
місцезнаходженням нотаріальних конто р.
Зазначені дії апеляційної інстанції суперечать змісту ст. 22
ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, є правовою підставою для скасування її
постанови.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 111-5, 111-7,
111-9, 111-10, 111-11 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
Вищий господарський
суд України, П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу задовольнити частково.
Постанову Львівського апеляційного господарського суду від
16.11.04 у справі N 18/331 скасувати.
Рішення господарського суду Івано-Франківської області
від 09.09.04 у справі N 18/331 залишити без зміни.