ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.03.2005 Справа N 17/33
(ухвалою Судової палати у господарських справах
Верховного Суду України від 19.05.2005
відмовлено у порушенні провадження з перегляду)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого Добролюбової Т.В., суддів Гоголь Т.Г., Продаєвич Л.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну
скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі
м. Дніпропетровська на ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 14 жовтня 2004 року за позовом
Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та
газифікації "Дніпропетровськгаз" до Державної податкової інспекції
у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська про визнання недійсним
податкового повідомлення-рішення N 0001401500/0 від 20.12.2002 в
судовому засіданні взяли участь представники сторін: від
позивача - не з'явилися, повідомлені належно; від відповідача -
Старостенко В.М., дов. від 09.03.2005; Томніковська К.С., дов. від
25.02.2005.
Відкритим акціонерним товариством по газопостачанню та
газифікації "Дніпропетровськгаз" у січні 2003 р. заявлений позов
про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення ДПІ у
Бабушкінському районі м. Дніпропетровська від 20.12.2002
N 000140150010, яким до Самарівського управління по експлуатації
газового господарства були застосовані фінансові санкції у розмірі
12551,52 грн. за порушення законодавства у сфері патентування
деяких видів підприємницької діяльності. Позовні вимоги
обґрунтовані приписами пункту 6 статті 3 Закону України "Про
патентування деяких видів підприємницької діяльності" ( 98/96-ВР ) (98/96-ВР)
з огляду на те, що з боку Управління, яке є структурним
підрозділом позивача, не припущені порушення податкового
законодавства, за які до нього застосовані фінансові санкції.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від
26 березня 2003 р., що ухвалене суддею Стрелець Т.Г., задоволені
позовні вимоги про визнання недійсним податкового
повідомлення-рішення ДПІ у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська від 20.12.2002 N 000140150010. Рішення суду
мотивоване приписами пунктів 1, 2 статті 3 Закону України "Про
патентування деяких видів підприємницької діяльності" ( 98/96-ВР ) (98/96-ВР)
з огляду на те, що торговий пільговий патент, виданий
Самарівському управлінню по експлуатації газового господарства
ВАТ по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз", надає
право роздрібної торгівлі скрапленим газом і спростовує висновок
податкової служби про порушення останнього у сфері патентування
деяких видів підприємницької діяльності.
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі:
головуючого Євстигнеєва О.С., суддів Тищик І.В., Чимбар Л.О.,
постановою від 22.05.2003 р. перевірене рішення господарського
суду Дніпропетровської області залишив без змін з тих же підстав,
а апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у
Бабушкінському районі м. Дніпропетровська - без задоволення.
Постанова апеляційного господарського суду мотивована приписами
пункту 6 статті 3 Закону України "Про патентування деяких видів
підприємницької діяльності" ( 98/96-ВР ) (98/96-ВР)
, оскільки доведено
матеріалами справи факт наявності у позивача пільгового торгового
патенту, який надає право на здійснення роздрібної торгівлі
скрапленим газом.
За касаційною скаргою Державної податкової інспекції у
Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Вищий господарський суд
України переглянув рішення та постанову у справі та постановою від
26.02.2004 р. залишив її без змін. Постанова Вищого господарського
суду України вмотивована доведеністю матеріалами справи факту
відсутності з боку позивача порушень у сфері патентування деяких
видів підприємницької діяльності.
Державна податкова інспекція у Бабушкінському районі
м. Дніпропетровська звернулась до господарського суду з заявою про
відстрочку виконання рішення суду від 26.03.2003 в частині
стягнення витрат по справі, до 01.02.2005 року.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від
14.10.2004 відмовлено у задоволенні заяви Державної податкової у
Бабушкінському районі м. Дніпропетровська про відстрочку виконання
рішення господарського суду Дніпропетровської області від
26.03.2003 на підставі приписів статті 121 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
через відсутність
обставин, які наведені у цій статті для обґрунтування відстрочки
виконання рішення суду.
Державна податкова інспекція у Бабушкінському районі
м. Дніпропетровська звернулась з касаційною скаргою до Вищого
господарського суду України, в якій оскаржується ухвала
господарського суду від 14.10.2004. З урахуванням уточнень,
зроблених представниками у судовому засіданні, просить цю ухвалу
скасувати як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального
права, та направити заяву про відстрочку виконання до місцевого
суду для її нового розгляду. Податкова служба, обґрунтовує
касаційну скаргу тим, що господарський суд помилково не застосував
до спірних правовідносин приписи Бюджетного кодексу України
( 2542-14 ) (2542-14)
, Законів України "Про Державний бюджет України на
2004 рік" ( 1344-15 ) (1344-15)
, "Про державну податкову службу" ( 509-12 ) (509-12)
,
Положення про Державну податкову адміністрацію України,
затвердженого Указом Президента України від 13.07.2000 N 886/2000
( 886/2000 ) (886/2000)
, приписи Порядку складання, розгляду, затвердження та
основні вимоги до виконання кошторисів бюджетних установ,
затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2002
N 228 ( 228-2002-п ) (228-2002-п)
. При цьому заявник наголошує, що видатки на
сплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу за рішенням суду приписами
Бюджетного кодексу України та Закону України "Про Державний бюджет
України на 2004 рік" не передбачено, а бюджетні кошти не
виділяються. Заявник з посиланням на приписи статті 19, 43
Конституції України ( 254к/96-ВР ) (254к/96-ВР)
та статей 21, 24 Закону України
"Про оплату праці" ( 108/95-ВР ) (108/95-ВР)
зазначає, що стягнення витрат на
сплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу за рішенням суду за рахунок коштів,
спрямованих на виплату заробітної плати працівникам ДПІ у
Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, призведе до порушення
прав працівників.
Від Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та
газифікації "Дніпропетровськгаз" відзив на касаційну скаргу судом
не отримано.
Вищий господарський суд України, заслухавши доповідь судді
Добролюбової Т.В., пояснення представників Державної податкової
інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, розглянувши
матеріали справи та касаційну скаргу, не вбачає правових підстав
для задоволення касаційної скарги.
Господарський суд Дніпропетровської області ухвалою від
14.10.2004 р. у даній справі відмовив у задоволенні заяви
Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі
м. Дніпропетровська від 27.08.2004 про відстрочку виконання
рішення господарського суду Дніпропетровської області від
26.03.2003. Відповідно до частини 1 статті 111-13 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
ухвали місцевого
господарського суду можуть бути оскаржені у касаційному порядку у
випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України "Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом" ( 2343-12 ) (2343-12)
. Приписами даної статті передбачено, що
ухвала місцевого господарського суду може бути оскаржена до
касаційної інстанції в порядку, встановленому для оскарження
судових рішень. Оскарженню підлягають лише ті ухвали, про
можливість оскарження яких прямо зазначено у відповідній статті
Господарського процесуального кодексу України або Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом". Відповідно до статті 121 названого Кодексу
господарський суд має право за заявою сторони, державного
виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за власною
ініціативою у виняткових випадках залежно від обставин справи
відстрочити, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови,
змінити спосіб та порядок їх виконання. Частина третя статті 121
Господарського процесуального кодексу України вимагає від
господарського суду винесення ухвали про відстрочку або розстрочку
виконання рішення, зміну способу і порядку його виконання.
Оскільки форма процесуального документа, який приймається за
наслідками розгляду даного питання, не ставиться у залежність від
вирішення по суті, то як прийняття, так і відхилення вимог
заявника щодо відстрочки, розстрочки або зміни способу і порядку
виконання рішення повинно оформлюватись ухвалою господарського
суду. Проте стаття 121 Господарського процесуального кодексу
України встановлює можливість оскарження ухвали про відстрочку
виконання рішення, а оскарження ухвали про відмову відстрочки
виконання рішень цим Кодексом не передбачено.
З огляду на зазначене, оскаржувана ухвала господарського суду
Дніпропетровської області залишається без змін.
На підставі викладеного та керуючись статтями 111-5, 111-7,
111-9, 111-11, 111-13 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України
П О С Т А Н О В И В:
Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від
14 жовтня 2004 р. у справі N 17/33 залишити без змін.
Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у
Бабушкінському районі м. Дніпропетровська залишити без
задоволення.