ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
 
                        П О С Т А Н О В А
                          ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
 10.03.2005                                        Справа N 15/112
 
         (ухвалою Судової палати у господарських справах
              Верховного Суду України від 26.05.2005
         відмовлено у порушенні провадження з перегляду)
 
 
     Вищий господарський суд  України  у  складі  колегії  суддів:
головуючого  Усенко  Є.А.,  суддів:  Глос  О.І.,  Бакуліної  С.В.,
розглянувши  у  відкритому  судовому  засіданні  касаційну  скаргу
Кременчуцької    ОДПІ   на   постанову   Київського   міжобласного
апеляційного господарського суду від 07.10.2004 у справі N  15/112
господарського   суду   Полтавської   області   за   позовом   ЗАТ
транснаціональна     фінансово-промислова     нафтова     компанія
"Укртатнафта"   до   Кременчуцької  ОДПІ  про  визнання  недійсним
податкового повідомлення-рішення від 28.04.2004 N  0000202305/0/37
в  судовому  засіданні  взяли участь представники:  від позивача -
Козачук О.А.,  від  відповідача  -   Косів   Л.Т.,   Кіпря   В.О.,
Михайленко А.М., В С Т А Н О В И В:
 
     Рішенням господарського    суду   Полтавської   області   від
13.07.2004 у справі N 15/112 (суддя  Пушко  І.І.),  залишеним  без
змін     постановою     Київського    міжобласного    апеляційного
господарського суду   від   07.10.2004   (судді    Сибіга    О.М.,
Самусенко С.С.,  Шевченко В.Ю.) позов задоволено частково: визнано
недійсним податкове повідомлення-рішення  Кременчуцької  ОДПІ  від
28.04.2004   N   0000202305/0/37  про  зменшення  суми  бюджетного
відшкодування з податку на додану вартість за червень 2003  р.  на
суму  12657727  грн.  В  іншій  частині позовних вимог провадження
припинено.  Стягнуто з  Кременчуцької  ОДПІ  на  користь  позивача
101,50 грн. судових витрат.
 
     У касаційній   скарзі  Кременчуцька  ОДПІ  просить  скасувати
постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду
від  07.10.2004 та рішення господарського суду Полтавської області
від 13.07.2004 у справі N  15/112,  а  справу  передати  на  новий
розгляд  до  господарського суду першої інстанції,  посилаючись на
порушення апеляційним господарським  судом  норм  матеріального  і
процесуального права,  а  саме:  пп.  7.2.3  п.  7.2,  пп.  7.4.1,
пп. 7.4.5 п.  7.4,  пп.  7.7.5 п.  7.5 ст.  7 Закону України  "Про
податок на додану вартість" від 03.04.97 N 168/97-ВР ( 168/97-ВР ) (168/97-ВР)
        
(зі змінами і доповненнями) та  ст.  ст.  43,  101  Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
        .
 
     В засіданні  суду касаційної інстанції було оголошено перерву
до 10.03.2005 до 9 год. 30 хв.
 
     Заслухавши пояснення представників позивача  та  відповідача,
перевіривши   матеріали  справи  та  проаналізувавши  на  підставі
встановлених в них фактичних  обставин  правильність  застосування
господарським  судом  апеляційної  інстанції  норм матеріального і
процесуального права,  колегія суддів Вищого  господарського  суду
України  приходить  до  висновку,  що касаційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.
 
     Відповідно до ст.  111-7 ГПК України ( 1798-12  ) (1798-12)
          касаційна
інстанція    виходить   із   обставин,   встановлених   у   справі
господарськими судами першої та апеляційної інстанцій, а саме.
 
     Господарськими судами   першої   та   апеляційної   інстанцій
встановлено наступне.
 
     12.05.2003 між  позивачем  та  ТОВ "Татарстан - експорт" було
укладено  договір  купівліпродажу  сирої   нафти   N   835/2/2120,
відповідно до  умов  якого  та додаткових угод від 05.06.2003 N 7,
N 8,  від 06.06.2003 N 10,  від 10.06.2003 N  11,  від  11.06.2003
N 12, від 12.06.2003 N 13, від 19.06.2003 N 14 позивач придбав для
власних потреб нафту на загальну суму  87168091,46  грн.,  в  т.ч.
податок на додану вартість у сумі 14528015,24 грн.
 
     В період  з  23.04.2004 по 27.04.2004 Кременчуцькою ОДПІ було
проведено   позапланову   документальну   перевірку   підприємства
позивача   з   питань  правильності,  повноти  та  обгрунтованості
відшкодування податку на додану вартість за червень  2003  р.,  за
наслідками якої    складено    акт    перевірки   від   27.04.2004
N 70/23-513/00152307,  яким встановлено,  що по ланцюгу постачання
сирої   нафти  ЗАТ  транснаціональна  фінансовопромислова  нафтова
компанія "Укртатнафта" <= ТОВ "Татарстан - експорт" <= ПП "АстраП"
<= ПП  "Мосторгтехніка" <= ТОВ "ТД "Сітіком",  (останнє відповідно
до листа ДПІ у  Солом'янському  районі  м.  Києва  від  22.04.2004
N 3063/7/23-0904  з  липня  2004  р.  не звітує до територіального
податкового органу про наслідки своєї господарської діяльності,  а
за     червень     2003     р.     звітувало     без    показників
фінансово-господарської діяльності,  (що на  думку  відповідача  є
підставою  для  висновку  про завищення позивачем суми податкового
кредиту з податку  на  додану  вартість  за  червень  2003  р.  на
12657727 грн.)).
 
     На підставі  вказаного акту перевірки Кременчуцькою ОДПІ було
прийнято податкове     повідомлення-рішення     від     28.04.2004
N 0000202305/0/37   про   зменшення   позивачу   суми   бюджетного
відшкодування з податку на додану вартість за червень 2003  р.  на
суму 12657727 грн.
 
     Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає,  що
господарські суди попередніх інстанцій всебічно і повно  дослідили
всі  обставини  справи  і  прийшли  до  правильного  висновку щодо
безпідставного    зменшення    відповідачем    суми     бюджетного
відшкодування  з податку на додану вартість за червень 2003 р.  на
суму 12657727 грн., з огляду на наступне.
 
     Пунктом 1.8 ст.  1 Закону  України  "Про  податок  на  додану
вартість"  ( 168/97-ВР ) (168/97-ВР)
         передбачено,  що бюджетне відшкодування -
це сума,  що підлягає поверненню  платнику  податку  з  бюджету  у
зв'язку  з  надмірною  сплатою податку у випадках,  визначених цим
Законом.
 
     Відповідно до пп.  7.4.1 п.  7.4 ст.  7 Закону  України  "Про
податок  на  додану  вартість"  ( 168/97-ВР  ) (168/97-ВР)
          податковий кредит
звітного  періоду   складається   із   сум   податків,   сплачених
(нарахованих)  платником  податку  у  звітному періоді у зв'язку з
придбанням товарів (робіт,  послуг),  вартість яких відноситься до
складу  валових  витрат  виробництва (обігу) та основних фондів чи
нематеріальних активів, що підлягають амортизації.
 
     Згідно з п.  5.1 ст.  5  Закону  України  "Про  оподаткування
прибутку  підприємств" ( 334/94-ВР ) (334/94-ВР)
         валові витрати виробництва та
обігу - це сума будь-яких  витрат  платника  податку  у  грошовій,
матеріальній    або   нематеріальній   формах,   здійснюваних   як
компенсація вартості товарів (робіт,  послуг),  які  придбаваються
(виготовляються)   таким   платником  податку  для  їх  подальшого
використання у власній господарській діяльності.
 
     Господарськими судами встановлено,  що  нафта  була  придбана
позивачем за договором купівлі-продажу від 12.05.2003 N 835/2/2120
для використання у власній господарській діяльності.
 
     Відповідно до пп.  7.7.1 п.  7.7 ст.  7 Закону  України  "Про
податок  на  додану  вартість"  ( 168/97-ВР  ) (168/97-ВР)
          суми податку,  що
підлягають  сплаті  до  бюджету  або  відшкодуванню   з   бюджету,
визначаються   як   різниця   між   загальною   сумою   податкових
зобов'язань,  що виникли у зв'язку з  будь-яким  продажем  товарів
(робіт,  послуг)  протягом звітного періоду,  та сумою податкового
кредиту звітного періоду.
 
     Згідно з  пп.  7.5.1  п.   7.5   ст.   7   вказаного   Закону
( 168/97-ВР   ) (168/97-ВР)
           датою   виникнення  права  платника  податку  на
податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:
     - або  дата  списання  коштів з банківського рахунку платника
податку  в  оплату   товарів   (робіт,   послуг),   дата   виписки
відповідного  рахунку  (товарного  чека)  -  в  разі розрахунків з
використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;
     - або дата отримання податкової накладної,  що засвідчує факт
придбання платником податку товарів (робіт, послуг).
 
     Відповідно до пп.  7.2.4 п.  7.2 ст.  7 Закону  України  "Про
податок  на  додану  вартість"  ( 168/97-ВР ) (168/97-ВР)
         право на нарахування
податку  та  складання  податкових  накладних  надається  виключно
особам,    зареєстрованим   як   платники   податку   у   порядку,
передбаченому ст. 9 цього Закону.
 
     Згідно з пп.  7.2.1 п.  7.2 ст.  7 цього Закону ( 168/97-ВР ) (168/97-ВР)
        
платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що
має  містити  зазначені   окремими   рядками:   порядковий   номер
податкової накладної; дату виписування податкової накладної; назву
юридичної особи або прізвище,  ім'я та по батькові фізичної особи,
зареєстрованої  як платник податку на додану вартість;  податковий
номер платника податку (продавця та покупця);  місце  розташування
юридичної  особи  або  місце  податкової  адреси  фізичної  особи,
зареєстрованої  як  платник  податку  на  додану  вартість;   опис
(номенклатуру)  товарів  (робіт,  послуг)  та їх кількість (обсяг,
об'єм);  повну  назву  отримувача;  ціну  продажу  без  врахування
податку;  ставку  податку  та  відповідну суму податку у цифровому
значенні; загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням
податку.
 
     Господарськими судами   першої   та   апеляційної   інстанцій
встановлено і матеріалами справи підтверджено,  що позивачем  було
отримано  від  ТОВ  "Татарстан - експорт" належним чином оформлені
податкові накладні на всю кількість нафти, придбаної відповідно до
зазначених  вище  угод  до  договору  від 12.05.2003 N 835/2/2120,
вартість нафти,  в т.ч.  суму податку на додану вартість позивачем
було  в  повному  обсязі  оплачено  продавцеві  - ТОВ "Татарстан -
експорт" (платіжні доручення від 10.06.2003 N 108,  від 19.06.2003
N  607,  від 19.06.2003 N 3121) який,  в свою чергу,  включив суми
податку на додану вартість до податкових зобов'язань  відповідного
періоду   (довідка   про  результати  позапланової  перевірки  ТОВ
"Татарстан - експорт" знаходиться в матеріалах справи - а.с. 81).
 
     Враховуючи, що за змістом  Закону  України  "Про  податок  на
додану  вартість"  ( 168/97-ВР ) (168/97-ВР)
         право на відшкодування податку на
додану  вартість  виникає  лише  при  фактичній  надмірній  сплаті
податку  на  додану  вартість,  а факт сплати позивачем податку на
додану вартість у складі  ціни  нафти  встановлено  господарськими
судами,  висновки господарських судів щодо правомірного віднесення
позивачем до складу податкового кредиту у червні 2003 р.  вказаних
сум податку на додану вартість є законними і обгрунтованими.
 
     За таких    обставин    постанова   Київського   міжобласного
апеляційного господарського суду від 07.10.2004 у справі N  15/112
відповідає  вимогам  чинного  законодавства і фактичним обставинам
справи, у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається.
 
     Враховуючи викладене,  керуючись ст.ст.  111-5,  111-7,  п. 1
ст. 111-9,  111-11  Господарського  процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
        , Вищий господарський суд України П О С Т А Н О В И В:
 
     Касаційну скаргу Кременчуцької ОДПІ залишити без задоволення,
а  постанову  Київського  міжобласного апеляційного господарського
суду від 07.10.2004 у справі N 15/112 - без змін.