Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого-судді Плахотнюк С.О.

суддів: Кочерової Н.О., Панченко Н.П. ,

розглянувши матеріали ТОВ “АСТ ЛТД”

касаційної скарги

на ухвалу від 13.01.2005 господарського суду

та ухвалу Дніпропетровської області

від 01.06.2005 Дніпропетровського

апеляційного господарського суду

у справі № П6/31

за позовом ТОВ “АСТ ЛТД”

до ПП “Потон”, м. Стрий, Львівської області

Про стягнення заборгованості 158001,25 грн. за металопрокат,

у судовому засіданні взяли участь представники:

- позивача –Надрега А.С.,

- відповідача –не з’явився,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 13.01.2005 господарського суду Дніпропетровської області (суддя Мельниченко І.Ф.) у справі № П6/31 позовну заяву і додані д неї документи направлено для розгляду до господарського суду Львівської області на підставі ст. 15 ГПК України (1798-12) .

Не погоджуючись з ухвалою від 13.01.2005 господарського суду Дніпропетровської області у справі № П6/31, ТОВ “АСТ ЛТД” звернулося з апеляційною скаргою на вказану ухвалу.

Ухвалою від 01.06.2005 Дніпропетровського апеляційного господарського у справі № П6/31 апеляційну скаргу ТОВ “АСТ ЛТД” повернуто скаржнику без розгляду на підставі того, що скаржником пропущено строк апеляційного оскарження.

Не погоджуючись з ухвалою від 13.01.2005 господарського суду Дніпропетровської області та ухвалою від 01.06.2005 Дніпропетровського апеляційного господарського у справі № П6/31, ТОВ “АСТ ЛТД” звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати зазначені ухвали.

Заслухавши доповідача, представника скаржника, перевіривши правильність застосування місцевим та апеляційним господарськими судами норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Посилання скаржника на те, що сторони обумовили місце розгляду спорів у договорі, що був ними укладений, а саме –господарський суд Дніпропетровської області, не може бути взято до уваги колегії суддів Вищого господарського суду України виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 ГПК України (1798-12) , справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача. Отже, вказана домовленість про розгляд спорів, що виникають при укладенні, зміні, розірванню та виконанню спірного договору, у господарському суді Дніпропетровської області суперечить нормам процесуального права.

Таким чином колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що ухвала від 13.01.2005 господарського суду Дніпропетровської області у справі № П6/31 прийнята з дотриманням норм процесуального права, а тому підстави для зміни чи скасування вказаної ухвали відсутні.

Господарським судом апеляційної інстанції встановлено, що 18.01.2005 ТОВ “АСТ ЛТД” подало апеляційну скаргу на ухвалу від 13.01.2005 господарського суду Дніпропетровської області у справі № П6/31, яка була повернута без розгляду ухвалою від 24.03.2005 Дніпропетровського апеляційного господарського на підставі п. 2 ст. 97 ГПК України (1798-12) (скаржником не було додано доказів направлення копії апеляційної скарги іншій стороні у справі).

Після виправлення недоліку апеляційної скарги, ТОВ “АСТ ЛТД” повторно подало апеляційну скаргу.

Враховуючи, що ТОВ “АСТ ЛТД” пропустило строк апеляційного оскарження передбачений ст. 93 ГПК України (1798-12) та не заявило клопотання про відновлення вказаного строку, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов вмотивованого висновку про повернення без розгляду апеляційної скарги, отже підстави для зміни чи скасування вказаної ухвали відсутні.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9-111-13 ГПК України (1798-12) , Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу ТОВ “АСТ ЛТД” на ухвалу від 13.01.2005 господарського суду Дніпропетровської області та ухвалу від 01.06.2005 Дніпропетровського апеляційного господарського суду у справі № П6/31 залишити без задоволення.

Ухвалу від 13.01.2005 господарського суду Дніпропетровської області у справі № П6/31 залишити без змін.

Ухвалу від 01.06.2005 Дніпропетровського апеляційного господарського суду у справі № П6/31 залишити без змін.

Справу скерувати до господарського суду Львівської області.