ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.03.2005 Справа N 37/218а
(ухвалою Судової палати у господарських справах
Верховного Суду України від 05.05.2005
відмовлено у порушенні провадження з перегляду)
Вищий господарський суд України в складі колегії
головуючого Усенко Є.А.
суддів: Бакуліної С.В., Глос О.І.
розглянувши касаційну скаргу ДПІ у Ленінському районі
м. Донецька
на рішення господарського суду Донецької області від
05.10.2004 р.
у справі N 37/218а господарського суду Донецької області
за позовом ПП "Недра-91"
до ДПІ у Ленінському районі м. Донецька
про визнання недійсними податкових повідомлень та за
зустрічним позовом ДПІ у Ленінському районі м. Донецька
до ПП "Недра-91"
про стягнення на користь бюджету пені за порушення термінів
розрахунків в іноземній валюті у сумі 181407,09 грн.
за участю представників сторін:
від позивача за первісним позовом Ігнатової К.О.
від відповідача за первісним позовом Бодряги В.В.
В С Т А Н О В И В:
Рішенням господарського суду Донецької області від
05.10.2004 р. (суддя Р.Ф. Ханова)
позов ПП "Недра-91" до ДПІ у Ленінському районі м. Донецька
задоволено частково: визнані недійсними податкові повідомлення ДПІ
у Ленінському районі м. Донецька від 21.05.2003 р. N 0000122240/0
про визначення суми податкового зобов'язання за платежем з пені за
порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної
діяльності в сумі 183704,96 грн. (основний платіж) в частині суми
153578,75 грн. та N 0000132240/0 про визначення суми податкового
зобов'язання за платежем з адміністративного штрафу та інші
санкції у сумі 3740 грн. в частині суми 3060 грн. В іншій частині
позову відмовлено.
Зустрічний позов ДПІ у Ленінському районі м. Донецька до
ПП "Недра-91" задоволено частково: стягнуто з ПП "Недра-91"
на користь Державного бюджету України пеню у розмірі
30126 грн. 21 коп. В іншій частині зустрічного позову відмовлено.
В касаційній скарзі ДПІ у Ленінському районі м. Донецька
просить скасувати рішення господарського суду в частині визнання
недійсними спірних податкових повідомлень та прийняти нове рішення
про відмову ПП "Недра-91" в позові в цілому, посилаючись на
неправильне застосування судом ст. ст. 1, 4 Закону України "Про
порядок розрахунків в іноземній валюті" ( 185/94-ВР ) (185/94-ВР)
та ст. 43
ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
У відзиві на касаційну скаргу ПП "Недра-91" просить залишити
скаргу без задоволення з огляду на її необгрунтованість.
Заслухавши представників сторін, перевіривши повноту
встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в
рішенні суду першої інстанції, колегія суддів Вищого
господарського суду України приходить до висновку, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню з таких підстав. ДПІ у Ленінському
районі м. Донецька була здійснена комплексна документальна
перевірка дотримання вимог податкового та валютного законодавства
ПП "Недра-91" за період з 01.102001 р. по 01.01.2003 р., про що
складений акт від 21.05.2003 р. N 1525/23-113/13479105, на
підставі якого згідно з підпунктом 4.2.2 "в" пункту 4.2 статті 4
Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників
податків перед бюджетами та державними цільовими фондами"
( 2181-14 ) (2181-14)
прийняті податкові повідомлення від 21.05.2003 р.
N 0000122240/0 про визначення вказаному підприємству суми
податкового зобов'язання за платежем з пені за порушення термінів
розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності в сумі
183704,96 грн. та N 0000132240/0 про визначення суми податкового
зобов'язання за платежем з штрафу в сумі 3740 грн., накладеного на
підставі ст. 16 Декрету КМ України "Про систему валютного
регулювання та валютного контролю" ( 15-93 ) (15-93)
.
Господарським судом Донецької області встановлено, що
підставою нарахування пені за податковим повідомленням від
21.05.2003 р. N 0000122240/0 податковою інспекцією визначені норми
ст.ст. 2, 4 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в
іноземній валюті" ( 185/94-ВР ) (185/94-ВР)
, оскільки згідно пункту 4 висновку
акту перевірки ДПІ у Ленінському районі м. Донецька встановлено
порушення ПП "Недра-91" термінів розрахунків за експортними
операціями при виконанні експортного контракту N 4/2000 від
22 березня 2000 року, укладеного з фірмою "TUTUN-CTC" S.A.
(Республіка Молдова).
Судом встановлено, що ПП "Недра-91" на виконання умов
вищенаведеного контракту здійснено відвантаження товару на суму
245450,77 доларів США по вантажним митним деклараціям
N 40103/0/000139 від 13 квітня 2000 року на суму 90394,64 доларів
США, N 40103/0/000147 від 17 квітня 2000 року на суму
31312,48 доларів США, N 40103/0/000150 від 19 квітня 2000 року на
суму 123743,65 доларів США.
Декретом Кабінету Міністрів України "Про систему валютного
регулювання та валютного контролю" від 19 лютого 1993 року N 15-93
( 15-93 ) (15-93)
встановлено режим здійснення валютних операцій на
території України, визначені загальні принципи валютного
регулювання, повноваження державних органів з валютного контролю,
права та обов'язки суб'єктів валютних відносин.
Згідно пункту 2 ст. 2 цього Декрету ( 15-93 ) (15-93)
резиденти та
нерезиденти мають право здійснювати валютні операції з урахуванням
обмежень, встановлених цим Декретом та іншими актами валютного
законодавства. Здійснення розрахунків в іноземній валюті між
резидентами та нерезидентами в іноземній валюті є валютною
операцією в розумінні пункту 2 статті 1 вказаного Декрету.
Законом України "Про порядок здійснення розрахунків в
іноземній валюті" ( 185/94-ВР ) (185/94-ВР)
законодавчо встановлений прядок
здійснення розрахунків та відповідальність резидентів за порушення
цього порядку.
Згідно ст. 1 цього Закону ( 185/94-ВР ) (185/94-ВР)
виручка резидентів у
іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в
уповноважених банках у терміни виплати заборгованостей, зазначені
в контрактах, але не пізніше 90 календарних днів з дати митного
оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації)
продукції, що експортується.
Відповідно до ст. 4 зазначеного Закону ( 185/94-ВР ) (185/94-ВР)
порушення резидентами термінів, які передбачені ст.ст. 1, 2 цього
Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення
у розмірі 0,3% суми неодержаної виручки (митної вартості
недопоставленої продукції) в іноземній валюті, перерахованої у
грошову одиницю України за офіційним курсом Національного Банку
України на день виникнення заборгованості.
Відповідно до Інструкції про порядок здійснення контролю і
отримання ліцензій за експортними та лізинговими операціями,
затвердженої постановою Національного Банку України від 24 березня
1999 року N 136 ( z0338-99 ) (z0338-99)
(зареєстрована в Мінюсті України
28 травня 1999 року за N 338/3631) і прийнятої на виконання
Декрету Кабінету Міністрів України "Про систему валютного
регулювання і валютного контролю" ( 15-93 ) (15-93)
, Закону України "Про
порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" ( 185/94-ВР ) (185/94-ВР)
,
днем виникнення порушення є перший день після закінчення
встановленого законодавством строку розрахунків за експортною
операцією.
Згідно пункту 2.2 зазначеної Інструкції ( z0338-99 ) (z0338-99)
відлік
законодавчо встановленого строку розрахунків банком починається з
наступного календарного дня після дня оформлення вантажної митної
декларації.
Господарський суд відповідно до норм діючого законодавства
прийшов до обгрунтованого висновку щодо правомірного нарахування
пені податковим органом у сумі 30126 грн. 21 коп. з огляду на
доведеність порушення ПП "Недра-91" термінів надходження валютної
виручки у сумі 79101,0 доларів США та правильність визначення
податковим органом тривалості строку затримки розрахунків на цю
суму, оскільки судом встановлено, що валютна виручка в цій сумі
була зарахована на банківський рахунок позивача з 04.08.2000 р. по
31.08.2000 р., тоді як законодавчо встановлений строк платежу в
цій сумі закінчився 18.07.2000 р. Господарським судом встановлено,
що 15 травня 2000 року між ПП "Недра-91" як продавцем та ВАТ
"Донской табак" (Росія), як покупцем, був укладений контракт
N 00/24/Т.
31.05.2000 р. між ПП "Недра-91" та фірмою "TUTUN-CTC" S.A.
укладена додаткова угода N 3 до експортного контракту N 4/2000 від
22 березня 2000 року, відповідно до якої фірма "TUTUN-CTC" S.A. в
рахунок часткової оплати за вказаним експортним контрактом на суму
157500 доларів США здійснює відвантаження тютюну "Ювілейного" по
контракту позивача N 00/24/Т від 15 травня 2000 року на адресу ВАТ
"Донской табак".
Встановлено, що фактичне відвантаження тютюну за визначеними
умовами відбулося 30 червня, 7 липня та 8 липня 2000 року, оплата
за відвантажений товар надійшла на адресу ПП "Недра-91" 16 та
18 липня 2000 р. відповідно в сумах 26268,20 доларів США та
123743,65 доларів США, що підтверджується залученими до матеріалів
справи платіжними документами.
Господарський суд прийшов до правильного висновку, що
податкова інспекція помилково виходила з дати надходження валютної
виручки від ВАТ "Донской табак" на рахунок позивача як дати
виконання зобов'язань нерезидентом за контрактом N 4/2000 від
22 березня 2000 року, оскільки з дати відвантаження фірмою
"TUTUN-CTC" S.A. тютюну вартістю 154961,25 дол. США на виконання
зобов'язань позивача перед ВАТ "Донской табак" за контрактом
N 00/24/Т припинилися зобов'язання фірми "TUTUN-CTC" S.A. перед
позивачем на таку ж суму. Як наслідок, законні підстави для
нарахування пені на валютну виручку в сумі 154961,25 дол. США
відсутні.
Господарським судом першої інстанції встановлено, що між ПП
"Недра-91" та фірмою "TUTUN-CTC" S.A. складено два акти про
проведення взаємозаліку сум за експортним контрактом N 4/2000 від
22 березня 2000 р., у тому числі по сумам, які податковий орган
відображає у акті перевірки як такі, за якими існує заборгованість
нерезидента перед ПП "Недра-91".
Виходячи з норм статті 6 Закону України "Про
зовнішньоекономічну діяльність" N 959-XII ( 959-12 ) (959-12)
від 16 квітня
1991 року, до правовідношення, яке виникло між позивачем і
нерезидентом на підставі контракту N 4/200 від 22.03.2000 р.,
застосовується право країни, яка є продавцем у договорі
купівлі-продажу.
Статтею 217 Цивільного кодексу УРСР ( 1540-06 ) (1540-06)
, чинного на
момент укладення та виконання зазначеного контракту, передбачено
припинення цивільно-правового зобов'язання шляхом зарахування
зустрічних однорідних вимог.
Приписами ст. 218 цього Кодексу ( 1540-06 ) (1540-06)
встановлені
випадки, у яких не допускався зазначений залік.
Статтею 1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків
в іноземній валюті" ( 185/94-ВР ) (185/94-ВР)
, а також нормами спеціального
законодавства, яке регулює відносини у сфері зовнішньоекономічної
діяльності, недопустимість припинення зобов'язань за
зовнішньоекономічними договорами шляхом зарахування зустрічної
однорідної вимоги не передбачена. Таким чином, залік здійснений
сторонами за контрактом N 4/200 від 22.03.2000 р. відповідає
вимогам законодавства України.
З врахуванням зазначеного суд обгрунтовано виходив з того, що
залік від 06.07.2000 р. між ПП "Недра-91" і фірмою "TUTUN-CTC"
S.A. є фактом, юридичним наслідком якого є припинення зобов'язання
нерезидента перед позивачем за контрактом N 4/200 від
22.03.2000 р. на суму 16337,00 доларів США.
Господарським судом встановлено, що податковою інспекцією за
наданими розрахунками підтверджено нарахування пені спірним
податковим повідомленням у розмірі 126632 грн. 39 коп., інша
частина нарахованої пені у розмірі 57072 грн. 57 коп. склалася у
зв'язку з помилковим зарахуванням податковим органом суми
неповерненої валютної виручки, яку він вважав такою, що має місце
у спірних відносинах, до складу пені.
З огляду на викладене, висновок суду про безпідставне
нарахування позивачу пені в сумі 153578,75 грн. відповідає
встановленим обставинам справи та чинному законодавству.
Податковим повідомленням від 21 травня 2003 року
N 0000132240/0 позивачу визначено податкове зобов'язання за
платежем: "адміністративні штрафи та інші санкції" в сумі
3740 грн. на підставі пункту 2 ст. 10, ст. 16 Декрету Кабінету
Міністрів України "Про систему валютного регулювання та валютного
контролю" ( 15-93 ) (15-93)
з посиланням на порушення ПП "Недра-91"
порядку декларування валютних цінностей за II, III квартали
2000 року, I-IV квартали 2001 року, I-IV квартали 2002 року,
I квартал 2003 р.
Статтею 16 зазначеного Декрету передбачено, що за несвоєчасне
подання, приховування або перекручення звітності про валютні
операції до резидентів застосовується штраф у сумі, що
встановлюється Національним Банком України. Постановою
Національного Банку України N 49 ( z0209-00 ) (z0209-00)
від 8 лютого
2000 року (зареєстрована в Мінюсті України 4 квітня 2000 року за
N 209/4430) затверджене Положення про валютний контроль.
Пунктом 2.7 цього Положення ( z0209-00 ) (z0209-00)
передбачено, що
невиконання резидентами вимог щодо порядку та строків декларування
валютних цінностей та іншого майна тягне за собою відповідальність
за порушення порядку декларування у вигляді штрафу в розмірі 20-ти
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Таким чином, господарським судом зроблено правильний
висновок, що оскільки за контрактом N 4/2000 від 22.03.2000 р.
погашення валютної виручки припадає на 31 серпня 2000 року,
застосування до ПП "Недра-91" штрафу за II та III квартал
2000 року у сумі 680 грн. правомірне, а за інші із зазначених
періодів у сумі 3060 грн. - безпідставне. Висновок господарського
суду щодо часткового задоволення зустрічних позовних вимог
відповідає висновку за результатами розгляду позову про визнання
недійсним податкового повідомлення-рішення від 21.05.2003 р.
N 0000122240/0, а саме: стягнення з ПП "Недра-91" на користь
Державного бюджету України пені в сумі 30126 грн. 21 коп., як
такої, що правомірно нарахована контролюючим органом
ПП "Недра-91", але не сплаченої останнім.
Наведеним спростовуються доводи касаційної скарги про
порушення судом першої інстанції норм матеріального та
процесуального права.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, п. 1 ст. 111-9, ст. 111-11
ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу ДПІ у Ленінському районі м. Донецька
залишити без задоволення, а рішення господарського суду Донецької
області від 05.10.2004 р. - без змін.