Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого-судді      Плахотнюк С.О.

суддів:                Кочерової Н.О., Панченко Н.П. ,

розглянувши матеріали  ПП Філяновича Анатолія Григоровича

касаційної скарги

на постанову           від 26.05.2005 Львівського апеляційного

                       господарського суду

у справі               № 1/38

за позовом             ПП Зубаль Людмили Степанівни

до                     ПП Філяновича Анатолія Григоровича

Про   стягнення боргу, майнових збитків, моральних збитків-15070

грн.,

у судовому засіданні взяли участь представники:

- позивача –не з’явились,

- відповідача –не з’явились,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 26.01.2005 господарського суду Чернівецької області (суддя Черногуз М.Г.) у справі № 1/38 повернуто без розгляду заяву ПП Зубаль Людмили Степанівни про збільшення позовних вимог та додані до неї документи на підставі п. п. 4, 6 ст. 63 ГПК України (1798-12) .

Постановою від 26.05.2005 Львівського апеляційного господарського суду у справі № 1/38 ухвала від 26.01.2005 господарського суду Чернівецької області у цій справі скасована; справу передано на розгляд до місцевого господарського суду.

Не погоджуючись з постановою від 26.05.2005 Львівського апеляційного господарського суду у справі № 1/38, ПП Філянович Анатолій Григорович подав до Вищого господарського суду України касаційну скаргу, у якій просить скасувати зазначену постанову та залишити без змін ухвалу від 26.01.2005 господарського суду Чернівецької області у справі № 1/38.

Заслухавши доповідача, перевіривши правильність застосування місцевим та апеляційним господарськими судами норм матеріального та процесуального права, судова колегія Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 63 ГПК України (1798-12) встановлені підстави на яких суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, в тому числі у випадку, якщо не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі; не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів (пункти 4, 6).

Апеляційним господарським судом встановлено, що до заяви про збільшення позовних вимог позивачем були долучені платіжне доручення від 18.01.2005 про сплату держмита в сумі 100,00 грн. та касовий чек від 22.01.2005 про направлення копії відповідачу. Таким чином, апеляційний господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що суд першої інстанції в порушення вимог ст. 63 ГПК України (1798-12) , незважаючи на вказані вище документи, за відсутністю матеріалів справи, які містили докази сплати позивачем мита в більшому розмірі, ніж того вимагає закон, прийшов до помилкового висновку про неналежність вказаних доказів дотримання позивачем вимог ст. 57 ГПК України (1798-12) .

Таким чином, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про те, що постанова від 26.05.2005 Львівського апеляційного господарського суду у справі № 1/38 прийнята з дотриманням норм процесуального права, а тому підстави для зміни чи скасування вказаного судового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9-111-12 ГПК України (1798-12) , Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу ПП Філяновича Анатолія Григоровича на постанову від 26.05.2005 Львівського апеляційного господарського суду у справі № 1/38 залишити без задоволення.

Постанову від 26.05.2005 Львівського апеляційного господарського суду у справі № 1/38 залишити без змін.