ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.03.2005 Справа N 20/303
(ухвалою Судової палати у господарських справах
Верховного Суду України від 28.04.2005
відмовлено у порушенні провадження з перегляду)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого - Кочерової Н.О.
суддів: Рибака В.В. Черкащенко М.М.
розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою
відповідальністю фірма "Юнікон Лтд"
на постанову від 16.11.2004 Київського апеляційного
господарського суду
у справі N 20/303 господарського суду м. Києва
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю фірма
"Юнікон Лтд"
до дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної
компанії "Нафтогаз України" відкритого акціонерного товариства
"Макіївський металургійний комбінат"
про стягнення 35 525,88 грн.
за участю представників сторін:
від позивача Кок С.А. дов. N 15 від 08.01.04
від відповідачів Забава С.В. дов. N 22/10 від 12.01.05
Співак О.Є. дов. N 0109/4 від 05.01.2005
В С Т А Н О В И В:
В липні 2004 року товариство з обмеженою відповідальністю
фірма "Юнікон Лтд" пред'явило в суді позов до дочірньої компанії
"Газ України" національної акціонерної компанії "Нафтогаз
України", відкритого акціонерного товариства "Макіївський
металургійний комбінат" про стягнення заборгованості в сумі
38525,88 грн., яка виникла внаслідок неналежного виконання
відповідачем-1 умов договору N ПР-10-20/04-132 поставки
металопродукції від 03.02.2004.
В обгрунтування позовних вимог зазначало, що при прийманні
металопродукції шляхом зважування при вивантаженні вагону кожної
пачки, виявив нестачу металопродукції в кількості 5,300 т. та
13,270 т., про що було складені акти про виявлену розбіжність N 3,
N 4 від 25.02.2004. Вартість недопоставленої продукції становить
38525,88 грн. і відповідно до ст. 670 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
підлягає поверненню.
Рішенням господарського суду м. Києва від 14.09.2004 (суддя
Палій В.В.) у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від
16.11.2004 (судді: Кондес Л.О. - головуючий, Куровський С.В.,
Пантелієнко В.О.) рішення залишено без змін.
Відмовляючи в позові та залишаючи рішення без змін,
господарські суди виходили з необґрунтованості позовних вимог,
оскільки відповідачами належним чином виконані зобов'язання по
поставці товару відповідно до Правил Інкотермс-2000 ( 988_007 ) (988_007)
.
В касаційній скарзі товариство з обмеженою відповідальністю
фірма "Юнікон Лтд" просить постанову апеляційного господарського
суду та рішення господарського суду скасувати повністю і передати
справу на новий розгляд до господарського суду м. Києва,
посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального
права.
Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши
повноту встановлених обставин та їх юридичну оцінку, Вищий
господарський суд України вважає, що касаційна скарга не підлягає
задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до вимог статті 111-7 цього Кодексу ( 1798-12 ) (1798-12)
касаційна інстанція виходить з обставин, встановлених у даній
справі судом першої та апеляційної інстанції.
Як встановлено судом і вбачається з матеріалів справи,
03.02.2004 між ТОВ фірма "Юнікон Лтд" (Покупець) і ДК "Газ
України" (Постачальник) було укладено договір поставки
металопродукції N ПР-10-20/04-132, відповідно до умов якого
постачальник зобов'язується передати у власність покупцю
металопродукцію, а покупець прийняти і оплатити товар на умовах,
зазначених у договорі.
Відповідно до п.5.1 договору поставка товару здійснювалась на
умовах FCA - станція Ясинувата, Донецької залізниці. Умови
поставки розуміються відповідно до правил "Інкотермс" ( 988_007 ) (988_007)
в редакції 2000 р. Датою поставки є дата календарного штемпеля
станції відправлення на залізничній накладній.
Згідно до специфікації N 1 до договору N ПР-10-20/04-132, яка
підписана позивачем та відповідачем-1, загальна вартість
продукції, яка мала бути поставлена складає 3 938 492,28 грн. у
тому числі ПДВ 20% 656 415,38 грн. Відвантаження товару
здійснювати на ст. Балівка, Придніпровської залізниці. Кількість
товару 1930 т.
Вантажовідправником продукції було визначено ВАТ "Макіївський
металургійний комбінат", власником продукції - ТОВ фірма "Юнікон
Лтд", а постачальником ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України".
Господарськими судами встановлено, що на виконання умов
договору та листа-замовлення ТОВ "Металург" на відвантаження
металопродукції, якій в свою чергу, діяв на підставі договору
N 15/03-14/03-2874 від 20.11.2003, укладеного між ТОВ "Металург"
та ДК "Газ України" та листа позивача N 012-35 від 17.02.2004 про
відкриття наряду-замовлення на відвантаження металопродукції,
23.02.2004 ВАТ "Макіївський металургійний комбінат" відвантажив на
адресу ТОВ "Аскон" (зберігач відповідно до договору зберігання
N Ус-46/2003 від 29.12.2003) який був вказаний у листі-замовленні
як вантажоодержувач, на станції Ясинувата, Донецької залізниці
металопродукцію - кутик сталевий рівнополочний у кількості 133 т.
у піввагонах N 66183708, N 65325441 по залізничних накладних
N 50166473 N 50166474.
01.01.2000 року Міжнародною торговою палатою введені в дію
офіційні правила Міжнародної торгової палати для тлумачення
торговельних термінів Інкотермс ( 988_007 ) (988_007)
, які полегшують
ведення міжнародної торгівлі. Посилання на Інкотермс-2000 в
договорі купівлі-продажу чітко визначає відповідні обов'язки
сторін та зменшує ризик юридичних ускладнень.
Відповідно до п.Б5 цих Правил ( 988_007 ) (988_007)
покупець
зобов'язаний нести всі ризики втрат чи пошкодження товару з
моменту, коли він є поставленим у відповідності до п.А4.
Відповідно до ст. 334 Цивільного кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
право власності у набувача за договором виникає з моменту
передання майна, якщо інше не встановлено договором чи законом.
Передання майна вважається вручення його набувачеві або
перевізникові для відправлення, відчуженого без зобов'язання
доставки.
В п.А3 правил Інкотермс ( 988_007 ) (988_007)
зазначено, що за
поставкою згідно базису FCA у продавця відсутні зобов'язання щодо
перевезення товару після його поставки у визначене базисом
поставки місце. Проте продавець може укласти договір перевезення
на ризик і за рахунок покупця.
Господарськими судами встановлено, що саме такий договір був
укладений вантажовідправником ВАТ "Макіївський металургійний
комбінат", що підтверджується залізничними накладними N 50166473,
N 50166474 (а.с. 21, 22), з яких вбачається, що 23.02.2004 на
ст. Яснувата, Донецької залізниці був прийнятий товар у масі
65,750 т. та 67,250 т. у вантажовідправника ВАТ "Макіївський
металургійний комбінат". Крім того, актом N ДК-50166465/8-70/3-4,
укладеним між відповідачем-1 та позивачем підтверджено факт
приймання позивачем від відповідача-1 товару у кількості 133 т.
При цьому господарськими судами досліджено, що право
власності на товар та всі ризики щодо його втрати або пошкодження
у товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Юнікон Лтд"
виникли 23.02.2004 - з моменту передачі відповідачем-2 товару на
ст. Ясинувата, Донецької залізниці.
Враховуючи наведене, суди в порядку ст. 43 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
всебічно, повно і об'єктивно дослідили матеріали
справи в їх сукупності і прийшли до обґрунтованого висновку про
те, що відповідачами належним чином виконані зобов'язання за
договором N ПР-10-20/04-132 від 03.02.2004. по поставці товару
відповідно до правил Інкотермс 2000 ( 988_007 ) (988_007)
, у зв'язку з чим
правомірно відмовили в задоволені позовних вимог про стягнення
заборгованості в сумі 18 190,91 грн. При цьому суди підставно
застосували норми ЦК УРСР ( 1540-06 ) (1540-06)
та правила "Інкотермс" в
редакції 2000 року. Як наслідок, прийняті у справі рішення
відповідають вимогам постанови Пленуму Верховного Суду України від
29.12.1976 р. N 11 ( v0011700-76 ) (v0011700-76)
"Про судове рішення" із змінами
і доповненнями.
Доводи касаційної скарги не заслуговують на увагу і
спростовуються вищевикладеним.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський
суд України П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю
фірма "Юнікон Лтд" залишити без задоволення, а постанову від
16.11.2004 Київського апеляційного господарського суду та рішення
від 14.09.04 господарського суду м. Києва у справі N 20/303 без
змін.