14/288 Про припинення неправомірних дій та відшкодування збитків - Текст документа

Позивач звернувся до суду з вимогою про припинення неправомірних дій щодо відключення від електропостачання, стягнення з відповідача п'ятикратної вартості недопоставленої електричної енергії у розмірі та завданих збитків.

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 27.01.05 у справі (суддя Булка В.І.) в позові відмовлено. Рішення суду мотивовано тим, що припинення постачання відбулося у зв’язку із наявністю заборгованості позивача за недовраховану електричну енергію в сумі 1893,90грн., вартість якої визначена актом про порушення Правил користування електричною енергією № 066348 від 22.06.04 та обчислена відповідно до Методики обчислення обсягу електричної енергії внаслідок порушення Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 05.12.01 № 1197 (v1197227-01) та Правил користування електричною енергією затверджених постановою НКРЕ № 28 від 31.06.96 (z0417-96) , тому відповідач мав законні підстави для припинення постачання електроенергії.

За результатом перегляду справи Львівським апеляційним господарським судом (колегія суддів у складі: головуючого-судді Зданкевича З.І., суддів: Кордюк Г.Т., Духа Я.В.) ухвалена постанова від 13.04.05, якою рішення місцевого господарського суду скасовано частково, прийнято нове рішення, яким позов задоволено в частині зобов'язання відповідача поновити електропостачання та стягнення з нього 1560,32 грн. п'ятикратної вартості недовідпущеної електроенергії, відмовлено у стягненні 936,9 грн. збитків. Судові витрати покладено на відповідача. Постанова мотивована тим, що відповідач не мав права припиняти електропостачання, оскільки несплата позивачем суми недоврахованої електроенергії сталася через неналежне виставлення відповідачем рахунків на оплату.

Не погоджуючись з постановою, відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Львівського апеляційного господарського суду від 13.04.05 та залишити без змін рішення господарського суду Івано-Франківської області від 27.01.05. Касаційна скарга мотивована тим, що відповідач правомірно припинив електропостачання, оскільки позивачем не була фактично сплачена вартість недоврахованої електроенергії.

Перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, проаналізувавши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено господарськими судами першої та апеляційної інстанцій відповідно до договору № 536 від 19.03.04, укладеного між сторонами, ВАТ "Прикарпаттяобленерго" зобов'язувалось постачати колективному підприємству "Відлуння" електричну енергію, а споживач –дотримуватись режиму використання електроенергії та своєчасної оплати.

22.06.04 Коломийським МРЕМ ВАТ "Прикарпаттяобленерго" при технічній перевірці приладу електроенергії № 0000809,що належить ПП "Відлуння" виявлено порушення п. 7.30 Правил користування електричною енергією, а саме: пошкодженні пломби енергонагляду, видимі характерні подряпини, пломби держперевірки відсутні, лічильник опломбовано пломбами сумнівного походження. За результатами перевірки складено акт про порушення Правил користування електричною енергією № 06634870, який підписано директором ПП "Відлуння" з зауваженням: "останнє слово за експертизою". Дії посадових осіб відповідача по перевірці КП “Відлуння” не були визнані незаконними.

На підставі п. 4.2.3 договору та відповідно до Методики обчислення обсягу електричної енергії, недоврахованої внаслідок порушення споживачем-юридичною особою Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ № 1197 від 05.12.01 (v1197227-01) , постачальником проведено нарахування по акту від 22.06.04р № 066348Ю завданих споживачем збитків на суму 1893,9грн.

Позивачу направлена вимога про здійснення платежу на суму 1893,90 грн., яка не була ним отримана у зв'язку з відсутністю директора. Також йому були направлені повідомлення про припинення подачі електроенергії від 16.09.04 № 4177 та від 25.10.04 № 4992, в яких вказується на необхідність здійснити в терміни, передбачені умовами договору, оплату недорахованої електроенергії в сумі 1893,9 грн., також вказується на припинення подачі електроенергії з 1.11.2004р. В згаданих повідомленнях зазначається рахунок, на який має здійснюватися така проплата. Сума 1893,90 грн. позивачем не була перерахована на вказана рахунок, внаслідок чого, позивача було відключено від електромережі.

Місцевий суд дійшов висновку, що такі дії відповідача є правомірними, оскільки сума недоврахованої електроенергії в розмірі 1893,90 грн. не була ним сплачена, а факт порушення пломб позивачем залишився не спростованим.

Апеляційний господарський суд, пославшись на рахунки за червень- жовтень 2004 та акт звірки взаєморозрахунків станом на 01.10.04 (а.с.50-54,65), в яких відсутнє від’ємне сальдо в графі "Недорахована електроенергія", дійшов висновку, що відключення було здійснено позивачем неправомірно.

Вищий господарський суд України вважає висновки місцевого та апеляційного господарських судів передчасними, оскільки вони враховують лише частину документів. Так, місцевий суд в основу рішення поклав лише повідомлення відповідача, які залишилися без відповідного реагування, а апеляційний суд, усунувшись від дослідження правомірності вимоги про оплату недоврахованої електроенергії, зосередив увагу на непрямих доказах, зокрема на акті звірки та на подальших рахунках, що є порушенням статті 43 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) .

Судами не досліджувалося питання, чи мало місце порушення споживачем встановленого порядку обліку електроенергії, а відтак, чи правомірно позивачу була донарахована сума 1893,90 грн. Також суди не досліджували, п. 6 договору № 536 “Порядок обмеження та припинення електропостачання”, зокрема те, в яких випадках постачальних має право припинити електропостачання. І, як наслідок, не досліджували, чи фактично були у відповідача підстави для припинення електропостачання позивача.

Крім того, судом жодної інстанції не були досліджені всі докази в комплексі, суди обмежувалися аналізом тієї частини доказів, яка б підтверджувала їх думку, залишаючи поза увагою решту документів, що є порушенням принципів справедливості, повноти та об'єктивності судового розгляду.

Зважаючи на те, що не всім доказам по справі була надана судами правова оцінка, а Вищий господарський суд України, всилу статті 111-7 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , позбавлений права досліджувати та оцінювати докази, судові акти у справі підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

При новому розгляді суду слід з'ясувати наведені в цій постанові обставини справи, дослідити наявні у справі докази, дати їм, та доводам сторін належну правову оцінку та ухвалити законне та обґрунтоване рішення. Під час нового розгляду справи суду слід врахувати, що рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального закону і всебічно перевіривши обставини, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, а обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, підтвердженими в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 111-5, 111-7, п. 3 ч. 1 ст. 111-9, ст. 111-11 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , Вищий господарський суд України,

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Прикарпаттяобленерго” в особі Коломийського МРЕМ від 30.05.05 задовольнити частково, рішення господарського суду Івано- Франківської області від 27.01.05 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 13.04.05 у справі № 14/288 скасувати, справу № 14/288 направити на новий розгляд до господарського суду Івано-Франківської області.