ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
03.03.2005 Справа N 15-10/3927
Відмовлено у порушенні провадження з перегляду
ухвалою Судової палати у господарських справах
Верховного Суду України
від 28 квітня 2005 року
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого Дерепи В.І., суддів: Стратієнко Л.В., Чабана В.В. у
відкритому судовому засіданні, за участю представників: прокурора
м. Умані - не з'явився, ВАТ "Черкасиобленерго" в особі його
структурного підрозділу Уманських енергетичних мереж Заїць З.Г.,
дочірнього підприємства "Промбудсервіс" - не з'явився, розглянув
касаційну скаргу дочірнього підприємства "Промбудсервіс" на ухвалу
Київського міжобласного апеляційного господарського суду від
21.10.2004 р. у справі N 15-10/3927 господарського суду Черкаської
області за позовом прокурора м. Умані в інтересах держави в особі
ВАТ "Черкасиобленерго" в особі його структурного підрозділу -
Уманських енергетичних мереж до дочірнього підприємства
"Промбудсервіс" про стягнення 109396,51 грн.
Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського
суду (судді Лобаня О.І., Конюшко К.В., Яковлева М.Л.) від
21.10.2004 р. апеляційну скаргу Дочірнього підприємства
"Промбудсервіс" повернуто без розгляду.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою, дочірнє підприємство
"Промбудсервіс" подало касаційну скаргу, в якій просить її
скасувати.
За твердженням скаржника, судом апеляційної інстанції
неправильно застосовані норми процесуального права, що і призвело
до винесення помилкової ухвали.
Перевіривши матеріали справи, заслухавши представника
позивача, Вищий господарський суд України В С Т А Н О В И В:
Не погоджуючись з рішенням господарського суду Черкаської
області від 26.03.2004 р. у справі N 15-10/3927, дочірнє
підприємство "Промбудсервіс" оскаржило його в апеляційному
порядку.
09.06.2004 р. Київський міжобласний апеляційний господарський
суд, керуючись п. 3 ст. 97 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, повернув
матеріали апеляційної скарги ДП "Промбудсервіс" без розгляду.
Усунувши зазначені апеляційним судом недоліки, дочірнє
підприємство "Промбудсервіс" повторно звернулось з апеляційною
скаргою, яку на підставі п. 2 ст. 97 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
ухвалою від 10.09.2004 р. знову повернуто без розгляду.
Втретє подана апеляційна скарга дочірнього підприємства
"Промбудсервіс" також повернута без розгляду.
Як зазначено в ухвалі суду, оскільки апеляційна скарга подана
поза межами трьохмісячного строку, встановленого ст. 93 ГПК
України ( 1798-12 ) (1798-12)
, у апеляційного господарського суду відсутні
правові підстави для задоволення клопотання про відновлення
пропущеного процесуального строку.
Дочірнє підприємство "Промбудсервіс" вважає, що апеляційним
господарським судом неправомірно відхилено його клопотання про
відновлення пропущеного процесуального строку на подання
апеляційної скарги, тому просить вказану ухвалу скасувати.
За твердженням скаржника, після усунення обставин, зазначених
у пунктах 1, 2, 3 частини 1 ст. 97 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
,
сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу у
загальному порядку, тому, на думку ДП "Промбудсервіс", за
наявності відповідного клопотання, апеляційний суд зобов'язаний
був прийняти скаргу та призначити її до розгляду.
Статтею 93 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
встановлено, що апеляційна
скарга подається, а апеляційне подання вноситься протягом десяти
днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом, а у
разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та
резолютивну частину рішення - з дня підписання рішення,
оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.
Відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги
(подання) можливе протягом трьох місяців з дня прийняття рішення
місцевим господарським судом.
Як вбачається з матеріалів справи, рішення господарського
суду Черкаської області від 26.03.2004 р. підписано та оформлено у
відповідності до вимог ст. 84 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
16.04.2004 р., а дочірнє підприємство "Промбудсервіс" втретє
звернулось з апеляційною скаргою лише 14.10.2004 р., тобто з
пропуском трьохмісячного строку, протягом якого апеляційний
господарський суд має право відновити пропущений процесуальний
строк на подання апеляційної скарги.
За таких обставин колегія суддів Вищого господарського суду
України дійшла висновку, що оскаржувана дочірнім підприємством
"Промбудсервіс" ухвала винесена у відповідності до вимог
процесуального закону, тому підстави для задоволення касаційної
скарги відсутні.
Слід також зазначити, що ухвалою від 25.01.2005 р. Вищий
господарський суд України ( 1798-12 ) (1798-12)
задовольнив клопотання
дочірнього підприємства "Промбудсервіс" про відновлення
пропущеного процесуального строку на подання касаційної скарги та
зобов'язав скаржника подати до суду докази, які підтверджують його
правову позицію (поштовий конверт, в якому надійшла оскаржувана
ухвала, та оригінал апеляційної скарги, повернутої апеляційним
судом без розгляду). Однак станом на день слухання справи вимоги
суду скаржником належним чином не виконані, витребуваний оригінал
апеляційної скарги не подано та не подано обґрунтування
неможливості його подання.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 111(5), 111(7),
111(9) - 111(12), 111(13) ГПК України, Вищий господарський суд
України П О С Т А Н О В И В:
Ухвалу Київського міжобласного апеляційного господарського
суду від 21.10.2004 р. у справі N 15-10/3927 господарського суду
Черкаської області залишити без змін, а касаційну скаргу
дочірнього підприємства "Промбудсервіс" - без задоволення.