ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.03.2005 Справа N 13/103
(ухвалою Судової палати у господарських справах
Верховного Суду України від 12.05.2005
відмовлено у порушенні провадження з перегляду)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
<...>, у відкритому судовому засіданні за участю представників ТОВ
"Херсонський автоскладальний завод "Анто-Рус" - Капачинська В.В.,
Хоменко Я.А., Приватного підприємця Б.О.П. Куцак А.П., розглянув
касаційну скаргу ТОВ "Херсонський автоскладальний завод "Анто-Рус"
на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від
28.10.2004 р. у справі N 13/103 господарського суду Херсонської
області за позовом ТОВ "Херсонський автоскладальний завод
"Анто-Рус" до Приватного підприємця Б.О.П. про стягнення.
Постанова приймається 03.03.2005 р. у зв'язку з тим, що
24.02.2005 р. у судовому засіданні оголошувалась перерва.
Рішенням господарського суду Херсонської області
(суддя <...>) від 12.07.2004 р. в позові відмовлено.
Запорізький апеляційний господарський суд (судді <...>)
переглянув вказане рішення і постановою від 28.10.2004 р. залишив
його без змін.
ТОВ "Херсонський автоскладальний завод" прийняті у справі
судові рішення вважає такими, що суперечать нормам матеріального
та процесуального права, тому просить їх скасувати, а справу
передати на новий розгляд.
У відзиві на касаційну скаргу відповідач просить згадане
рішення залишити без змін, оскільки вважає їх обґрунтованими та
законними.
Перевіривши матеріали справи, заслухавши представників
сторін, Вищий господарський суд України В С Т А Н О В И В:
Товариством з обмеженою відповідальністю "Херсонський
автоскладальний завод" заявлено позов до приватного підприємця
Б.О.П. про стягнення 78335,13 грн.
До прийняття рішення позивач збільшив свої вимоги і просив
стягнути з відповідача 103528,13 грн.
Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач послався на те, що він з
відповідачем уклав договір підряду від 17.06.2003 р. N 6, згідно
якого відповідач зобов'язаний був до 30.09.2003 р. виконати роботи
з облаштування шатрової шиферної покрівлі ангара позивача, однак
відповідач в зазначений строк умови договору не виконав, хоча
позивач сплатив кошти відповідно до вимог договору.
За твердженням скаржника, внаслідок порушення відповідачем
під час виконання робіт будівельно-технічних норм та настання
09.10.2003 р. несприятливих погодних умов частина покрівлі ангара
зруйнувалась і в результаті падіння пошкодила кузови
19 автомобілів, що знаходились в ангарі.
Збитки від пошкодження автомобілів, за підрахунками позивача,
складають 78335,13 грн.
Крім того, стверджує позивач, через те, що відповідач не
усунув пошкодження покрівлі, частина матеріальних цінностей, що
знаходились в ангарі, була пошкоджена, вартість пошкоджених
матеріальних цінностей за підрахунками позивача складає 25193 грн.
Приймаючи рішення про відмову в позові, місцевий та
апеляційний господарські суди послались на те, що між діями
відповідача, завданими збитками і заподіяною шкодою відсутній
причинний зв'язок.
Хоча в рішенні та постанові не зазначено, чому згадані суди
дійшли такого висновку, але із їх змісту випливає, що до такого
висновку суди дійшли у зв'язку з тим, що замовник не замовив
відповідного кошторису.
Однак з таким висновком погодитись не можна, оскільки
відповідач не довів, що позивач повинен був замовити кошторис.
Крім того, як місцевим, так і апеляційним господарськими
судами встановлено, і цього факту не заперечує відповідач, що
незважаючи на відсутність кошторису, відповідач на виконання умов
договору, укладеного з позивачем, виконав певні роботи, і за
твердженням позивача, саме неякісне виконання цих робіт призвело
до відповідних наслідків.
Як вбачається з матеріалів справи, місцевий та апеляційний
господарські суди не дослідили і не дали оцінку твердженням
позивача, що відповідач виконав роботи з порушенням відповідних
стандартів і що ці порушення призвели до відповідних наслідків.
Слід зазначити, що місцевий та апеляційний господарські суди
не дослідили і не дали відповідної оцінки твердженням відповідача
про те, що в даному випадку мали місце форс-мажорні обставини.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, п. 3
ст. 111-9, ст.ст. 111-10, 111-11, 111-12 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський
суд України П О С Т А Н О В И В:
1. Касаційну скаргу ТОВ "Херсонський автоскладальний завод"
задовольнити.
2. Рішення господарського суду Херсонської області від
12.07.2004 р. та постанову Запорізького апеляційного
господарського суду від 28.10.2004 р. у справі N 13/103 скасувати,
а справу передати на новий розгляд до господарського суду
Херсонської області в іншому складі суду.