ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.03.2005 Справа N 06/1787
(ухвалою Судової палати у господарських справах
Верховного Суду України від 28.04.2005
відмовлено у порушенні провадження з перегляду)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого - М. Остапенко
суддів: Є. Борденюк, В. Харченко
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
Відкритого акціонерного товариства (ВАТ) "Сміламолконсерв"
на постанову від 04.11.2004 року Київського міжобласного
апеляційного господарського суду
у справі N 06/1787
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ)
"Цукор-продукт"
до ВАТ "Сміламолконсерв"
про стягнення 27 909,00 грн.
В судове засідання прибули представники сторін:
позивача - Петренко С.О. (дов. від 25.03.2004 року)
відповідача - Геращенко М.В. (дов. від 14.05.2004 року)
Розглянувши додане до касаційної скарги клопотання, визнав
причину пропуску строку для подання касаційної скарги поважною з
мотивів, викладених у ньому, у зв'язку з чим процесуальний строк
підлягає відновленню.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін
та перевіривши матеріали справи, Вищий господарський суд України
В С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Цукор-продукт"
звернулося до господарського суду Черкаської області з позовною
заявою до Відкритого акціонерного товариства "Сміламолконсерв" про
стягнення 27 909,00 грн., серед яких 2 298,00 грн. основного
боргу, 19 500 грн. штрафу, 6 111 грн. пені за несвоєчасне
виконання зобов'язань. Позивач доповненням до позову зменшив
розмір позовних вимог у частині стягнення пені до 1 389,18 грн.
Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що між сторонами
27 квітня 2004 року укладений договір купівлі-продажу
N 27/04/07-кп/04, згідно з яким ТОВ "Цукор-продукт" передало
відповідачу по видаткових накладних N РН-156 від 18.05.2004
N РН-101, РН-102, N РН-103 від 28.04.2004 згідно довіреностей
N 709920 від 17.05.2004, N 909881 від 27.04.2004 цукор-пісок
фасований в кількості 80 тон, на загальну суму 195 000 грн.
Згідно з додатковими угодами до названого договору від
27.04.2004 та від 17.05.2004, строк оплати поставлених
товарно-матеріальних цінностей передбачений до 05.05.2004 та
19.05.2004.
Рішенням господарського суду Черкаської області від 10 серпня
2004 року (суддя Анісімов І.А.) позовні вимоги задоволено
частково, з відповідача на користь позивача стягнуто 2 298 грн.
основного боргу, 584,45 грн. штрафу, 1389,18 грн. пені.
В задоволенні вимог в сумі 4 721 грн. 82 коп. провадження у справі
припинено. В задоволенні решти позовних вимог в сумі
18 915 грн. 55 коп. у позові відмовлено.
Рішення суду мотивоване тим, що згідно п. 4.3 договору у
випадку несвоєчасної оплати товару покупець сплачує постачальнику
штраф у розмірі 10% від вартості неоплаченої партії товару.
Згідно з п. 4.4 договору в разі неповної оплати за товар
покупець сплачує постачальнику пеню у розмірі 0,1% від загальної
суми товару за кожний день прострочки.
Оплата товару проведена частково в сумі - 192 702 грн. Згідно
ст. 549 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
, штраф і пеня є різновидами
неустойки, як засобу забезпечення виконання зобов'язань.
Сторони в договорі передбачили відповідальність за
несвоєчасне виконання грошових зобов'язань у вигляді штрафу,
правила ст. 4 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань" ( 543/96-ВР ) (543/96-ВР)
від 22.11.1996 щодо
обмеження розміру стягнення подвійної облікової ставки НБУ мають
застосуватися на загальних підставах. Таким чином розмір штрафу
повинен бути зменшений до 584 грн. 45 коп.
Заперечення відповідача щодо кількості товару судом не
приймаються. Акт від 29.04.2004 складений на складі ВАТ
"Сміламолконсерв" та акт експертизи N В-169 від 24.05.2004 не
можуть вважатися належними доказами отримання цукру-піску
фасованого з недостачею, оскільки складені з порушенням Інструкції
П-6 ( va006400-65 ) (va006400-65)
, затвердженої постановою Держарбітражу при
Раді Міністрів СРСР від 15.06.1965.
Постановою Київського міжобласного апеляційного
господарського суду від 04.11.2004 (колегія суддів: Конюшко В.В.,
Лобань О.І., Яковлев М.П.) резолютивну частину рішення
господарського суду Черкаської області від 10.08.2004 змінено, з
ВАТ "Сміламолконсерв" стягнуто 2 298 грн. основного боргу,
10 000 грн. штрафу, 1 389 грн. 18 коп. пені. В частині
4 721 грн. 82 коп. провадження у справі припинено. В решті
позовних вимог відмовлено.
Постанова суду мотивована тим, що відповідно до ст. 549
ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
неустойкою (штрафом, пенею) визнається
грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати
кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.
Ст. 4 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне
виконання майнових зобов'язань" ( 543/96-ВР ) (543/96-ВР)
встановлено
обмеження тільки щодо розміру пені. Застосування штрафу як виду
неустойки названий Закон не регулює. Загальна сума штрафу складає
19 500 грн. Але з урахуванням ступеня виконання зобов'язання
боржником, майнового стану сторін, які беруть участь у
зобов'язанні штрафні санкції згідно зі ст. 233 ГК України
( 436-15 ) (436-15)
зменшені до 10 000 грн.
Звертаючись до суду з касаційною скаргою відповідач
посилається на неправильне застосування судом апеляційної
інстанції норм права.
Перевіряючи юридичну оцінку встановлених судом фактичних
обставин справи та їх повноту, Вищий господарський суд України
дійшов висновку, що касаційна скарга частково підлягає до
задоволення, виходячи з такого.
Згідно зі ст. 230 ГК України ( 436-15 ) (436-15)
- штрафними санкціями
є господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойки, штраф,
пеня), яка сплачується у разі порушення учасником господарських
відносин правил здійснення господарської діяльності, невиконання
або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Відповідно до п. 6 ст. 231 ГК України ( 436-15 ) (436-15)
штрафні
санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у
відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою НБУ, якщо
інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.
Законом України "Про відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань" ( 543/96-ВР ) (543/96-ВР)
від 22.11.1996
передбачено, що розмір пені за прострочку платежу обмежений
подвійною обліковою ставкою НБУ.
Згідно з вищевикладеним, застосування відповідальності за
прострочку виконання грошового зобов'язання у вигляді штрафу та
пені одночасно суперечить ст. 231 ГК України ( 436-15 ) (436-15)
.
Керуючись ст.ст. 53, 111-5, 111-7, 111-9 - 111-12
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий
господарський суд України П О С Т А Н О В И В:
Відновити ВАТ "Сміламолконсерв" процесуальний строк на
подання касаційної скарги на постанову Київського міжобласного
апеляційного господарського суду від 04.11.2004 року у справі
N 06/1787.
Касаційну скаргу ВАТ "Сміламолконсерв" задовольнити частково.
Рішення господарського суду Черкаської області від
10.08.2004 року, постанову Київського міжобласного апеляційного
господарського суду від 04.11.2004 року у справі N 06/1787
змінити.
Резолютивну частину рішення та постанови в частині стягнення
з відповідача на користь позивача штрафу - скасувати.
У решті - рішення та постанову залишити без змін.