ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.08.2005 Справа N 14/60 
  Судова колегія Вищого господарського суду України у складі :
                      Полякова Б.М., –головуючого (доповідач у
                      справі),
                      Бур’янової С.С.,
                      Панової І.Ю.
розглянувши матеріали Заступника Генерального прокурора України
касаційного подання
на ухвалу             від 10.02.2004 р. господарського суду
                      Кіровоградської області
у справі              №  14/60  господарсько суду Кіровоградської
                      області
за заявою             Світловодського підприємства теплових мереж
до                    ВАТ “Чисті метали”
Про   банкрутство
кредитор             ДП “Сілікон” Спільного українсько-російсько-
                      німецького підприємства з іноземними
                      інвестиціями “ОКБ Червоний прапор” ТОВ
                      (далі –ДП “Сілікон”)
арбітражний керуючий  Заболотний Г.В.
за участю представників сторін:
від Генеральної прокуратури України –Івченко О.А.;
від боржника –Патенко М.О., довір.;
від ТОВ “Сілікон” –Маменко С.Г., довір.;
від Фонду державного майна України –Кравчук Ю.В., довір.;
Ярмоленко С.А., довір.
В С Т А Н О В И В:
У провадженні господарського суду Кіровоградської області знаходиться Справа N 14/60 про банкрутство ВАТ “Чисті метали”. Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 10.02.2004 р. (суддя Болгар Н.В.) визнано грошові вимоги кредиторів, які включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, в т.ч. визнано вимоги ДП “Сілікон” до боржника на суму 2 408 936,84 грн.
Не погоджуючись частково з винесеною ухвалою, до Вищого господарського суду України з касаційним поданням в інтересах держави в особі Фонду державного майна України, який є власником пакету акцій боржника в кількості 57,2 %, звернувся заступник Генерального прокурора України, в якому просить суд скасувати ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 10.02.2004 р. у справі № 14/60 в частині визнання вимог кредитора –ДП “Сілікон” та у задоволенні заяви про визнання цих вимог відмовити.
Касаційне подання мотивоване порушенням судом норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст. 469 Цивільного кодексу УРСР (1540-06) , ст. ст. 319, 387, 391 Цивільного кодексу України (435-15) , ст. ст. 14, 15 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (2343-12) (далі – Закон (2343-12) ).
Заслухавши пояснення учасників судового засідання, обговоривши доводи касаційного подання, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційне подання підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції визнав грошові вимоги ДП “Сілікон” до ВАТ “Чисті метали” у розмірі 2 408 936,84 грн.
Вказані вимоги заявлені ДП “Сілікон” на підставі рішення господарського суду Кіровоградської області від 03.07.2002 р. у справі № 1/140, яке залишено без змін постановою Верхового Суду України від 25.03.2003 р. у цій справі.
Згідно даного рішення визнано недійсним договір купівлі-продажу від 05.11.2001 р. № 1, укладений між Спільним українсько- російсько-німецьким підприємством з іноземними інвестиціями у формі ТОВ “Сілікон” та Дочірнім підприємством “Завод чистих металів” ВАТ “Чисті метали”, та зобов’язано правонаступника першого –ДП “Сілікон” в порядку ст. 57 Цивільного кодексу УРСР (1540-06) повернути Дочірньому підприємству “Завод чистих металів” ВАТ “Чисті метали” все одержане за договором від 05.11.2001 р. № 1.
В той же час, в порядку ст. 57 Цивільного кодексу УРСР (1540-06) зобов’язано Дочірнє підприємство “Завод чистих металів” ВАТ “Чисті метали” повернути в доход держави все отримане за договором купівлі-продажу від 05.11.2001 р. № 1.
Таким чином, судом до спірних правовідносин застосовано односторонню реституцію.
Згідно акта прийому – передачі від 17.12.2003 р. майно, одержане за договором, ДП “Сілікон” передано ВАТ “Чисті метали”.
Враховуючи те, що вартість придбаного за договором від 05.11.2001 р. № 1 майна стягнено відповідно до ст. 57 Цивільного кодексу УРСР (1540-06) в доход держави, звернення з вимогою щодо відшкодування вартості цих будівель є необґрунтованим.
Незважаючи на передачу майна ВАТ “Чисті метали”, ДП “Сілікон” не має право вимоги вартості цього майна на підставі ст. 469 Цивільного кодексу УРСР (1540-06) , оскільки майно вибуло з власності останнього на підставі рішення, що передбачає односторонню реституцію.
Вказані обставини не були з’ясовані судом першої інстанції та їм не була надана відповідна правова оцінка.
За таких обставин справи оскаржена ухвала в частині визнання грошових вимог ДП “Сілікон” до боржника не відповідає нормам чинного законодавства, тому підлягає скасуванню, а справа у відповідній частині –направленню на новий розгляд.
З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 57, 469 Цивільного кодексу УРСР (1540-06) , ст. ст. 1, 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника” або визнання його банкрутом” (2343-12) та ст. ст. 111-5, 111-7, 111-9 –111-11 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , суд
П О С Т А Н О В И В:
1. Касаційне подання заступника Генерального прокурора України задовольнити частково.
2. Ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 10.02.2004 р. у справі № 14/60 в частині визнання грошових вимог ДП “Сілікон” до боржника скасувати.
3. Справу № 14/60 в частині розгляду грошових вимог ДП “Сілікон” до боржника передати на новий розгляд до господарсько суду Кіровоградської області.
Головуючий Б.М. Поляков Судді С.С. Бур’янова І.Ю. Панова