Судова колегія Вищого господарського суду України у складі :

Полякова Б.М., –головуючого (доповідач у справі),

Бур’янової С.С.

Панової І.Ю.

розглянувши матеріали ВАТ “Львівобленерго”

касаційної скарги

на постанову від 23.03.2005 р. Львівського апеляційного

та ухвалу господарського суду

від 17.12.2004 р. господарського суду

Львівської області

у справі № 6/334-4/272 господарського суду

Львівської області

за заявою Ліквідаційної комісії Державного

комунального підприємства “Пустомитівське

міське водопровідне каналізаційне

господарство”

до Державного комунального підприємства

“Пустомитівське міське водопровідне

каналізаційне господарство” (далі –ДКП

“Пустомитівське міське водопровідне

каналізаційне господарство”)

Про банкрутство

арбітражний керуючий Вінніков В.Г.

за участю представників сторін:

від ВАТ “Львівобленерго” –Середницький В.М., довір.;

від ліквідатора Віннікова В.Г. –Полянський В.Е., довір.

В С Т А Н О В И В:

У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться Справа N 6/334-4/272 про банкрутство ДКП “Пустомитівське міське водопровідне каналізаційне господарство”.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 17.12.2004 р. (суддя Гриців В.М.) затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, ліквідовано юридичну особу – ДКП “Пустомитівське міське водопровідне каналізаційне господарство” та припинено провадження у справі.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 23.03.2005 р. (судді: Михалюк О.В. –головуючий, Новосад Д.Ф., Мельник Г.І.) апеляційну скаргу ВАТ “Львівобленерго” залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду Львівської області від 17.12.2004 р. –без змін.

Не погоджуючись з винесеними судовими рішеннями, ВАТ “Львівобленерго” звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Львівського апеляційного господарського суду від 23.03.2005 р. та ухвалу господарського суду Львівської області від 17.12.2004 р., а справу передати на новий розгляд на стадію визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Касаційна скарга мотивована невірним застосуванням судом першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст. ст. 25, 26, п. 2 ч. 1 ст. 40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (2343-12) (далі –Закон (2343-12) ).

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Твердження заявника касаційної скарги про те, що звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс було затверджено судом за відсутності представників всіх кредиторів та за відсутності представників Пустомитівської районної ради та Пустомитівської міської ради, що є безумовною підставою для скасування ухвали, визнаються колегією суддів необґрунтованими.

Відповідно до ст. 32 Закону (2343-12) , розглядаючи звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, господарський суд заслуховує думки членів комітету кредиторів або в разі, якщо комітет кредиторів у справі не створений, – думку окремих кредиторів, після чого виносить ухвалу про їх затвердження.

Таким чином, у судовому засіданні з затвердження звіту ліквідатора беруть участь члени комітету кредиторів або окремі кредитори боржника та ліквідатор.

Згідно протоколу судового засідання від 17.12.2004 р. у засіданні брали участь ліквідатор банкрута та члени комітету кредиторів, обраного на засіданні перших загальних зборів від 23.07.2004 р., в т. ч. представник заявника касаційної скарги –ВАТ “Львівобленерго”.

Що стосується участі представників Пустомитівської районної та Пустомитівської міської рад, то ухвалою суду від 01.10.2004 р. вказані особи були викликані у судове засідання від 17.12.2004 р. та їх явка визнана обов’язковою.

Крім того, необґрунтованими є посилання заявника скарги на невжиття ліквідатором заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, яке знаходиться у третіх осіб, відповідно до ст. 25 Закону (2343-12) .

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, у судовому засіданні від 17.12.2004 р. представником ВАТ “Львівобленерго” не було подано будь-яких заперечень щодо звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу. При цьому, колегія суддів зазначає, що ВАТ “Львівобленерго” також не було заявлено зауважень до протоколу судового засідання в порядку ст. 811 ГПК України (1798-12) .

З матеріалів справи вбачається, що ні в суді першої, ні в суді апеляційної інстанцій ВАТ “Львівобленерго” не було надано суду жодних доказів стосовно майна, яке не виявлено ліквідатором, та майна, що знаходиться у третіх осіб.

Враховуючи межі перегляду справи в суді касаційної інстанції та повноваження останнього, суд касаційної інстанції не вбачає підстав для зміни або скасування оскаржуваних судових рішень та відповідно підстав для задоволення касаційної скарги, тому винесені у справі ухвала та постанова підлягають залишенню без змін.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 25, 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (2343-12) , ст. ст. 111-5, 111-7, 111-9 –111-11 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу ВАТ “Львівобленерго” залишити без задоволення.

2. Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 23.03.2005 р. та ухвалу господарського суду Львівської області від 17.12.2004 р. у справі № 6/334-4/272 залишити без змін.