ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.03.2005 Справа N 40/380
(ухвалою Судової палати у господарських справах
Верховного Суду України від 21.04.2005
відмовлено у порушенні провадження з перегляду)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Шульги О.Ф. - головуючого, Козир Т.П., Семчука В.В., за участю
представників сторін: позивача - Кропивницького М.А. дов. від
01.09.2004 року, відповідача - Сенатоса В., директора,
Грабежова О.Е. дов. від 01.06.2004 року,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві
касаційну скаргу ТОВ "Торгівельна компанія "Кристал" на постанову
Київського апеляційного господарського суду від 24 листопада
2004 року у справі господарського суду м. Києва за позовом ТОВ
"Торгівельна компанія "Кристал" до ТОВ "Пластмодерн" про
відшкодування збитків, В С Т А Н О В И В:
У вересні 2004 року ТОВ "Торгівельна компанія "Кристал"
звернулось до суду з позовом про відшкодування збитків до ТОВ
"Науково-виробнича фірма "Пластмодерн".
Посилаючись на невиконання відповідачем зобов'язань з
поставки поліетиленової плівки на суму 24000 гривень, просив
стягнути з відповідача 24000 гривень основного боргу,
795426 гривень 41 коп. збитків, 64 гривні 43 коп. пені і
468 гривень 16 коп. штрафу.
Рішенням господарського суду м. Києва від 3 листопада
2004 року позов задоволено частково.
З відповідача на користь ТОВ "Торгівельна компанія "Кристал"
стягнено 24000 основного боргу, 468 гривень 16 коп. штрафу і
620364 гривні 41 коп. збитків
В іншій частині позову відмовлено.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від
24 листопада 2004 року рішення суду скасовано.
В позові відмовлено.
В касаційній скарзі ТОВ "Торгівельна компанія "Кристал"
просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції і залишити
без зміни рішення господарського суду м. Києва, посилаючись на
неправильне застосування Київським апеляційним господарським судом
ст.ст. 180, 182 п.1 ГК України ( 436-15 ) (436-15)
, ст.ст. 207, 208
ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
та неправильну оцінку доказів.
Вважає, що договір між сторонами відповідає вимогам закону і
містить всі істотні умови, а суд апеляційної інстанції не врахував
надані позивачем докази.
Вислухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи
касаційної скарги, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що
касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено судом, 27 серпня 2004 року сторони уклали
договір N 1/4083, за яким відповідач зобов'язався виготовити, а
позивач - прийняти і оплатити плівку поліетиленову термоусадочну
згідно ГОСТ 25951 - 83 марки П. Термін дії договору - 31 грудня
2004 року.
В договорі сторони обумовили, що ціна за одиницю товару,
загальна кількість та вартість товару визначаються згідно додатків
до договору, які є його невід'ємною частиною; відповідач
зобов'язався поставляти товар партіями, кількість та параметри
плівки в яких позивач повинен повідомляти письмово не менше, ніж
за 7 календарних днів до моменту поставки.
Обумовлений у договорі ГОСТ 25951 - 83 марки П містить
різноманітні видові ознаки поліетиленової плівки щодо номінальної
товщини, ширини, основи для намотування, схеми намотування,
глибини фальцовки, маси і діаметру рулону плівки.
Судом встановлено, що, в порушення умов договору, заявка на
виготовлення партії плівки подана з порушенням обумовленого
терміну і не містить видових ознак замовленої плівки.
За таких обставин суд апеляційної інстанції правильно
застосував ст. 613 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
, прийшов до
обгрунтованого висновку, що боржник не міг виконати свого
зобов'язання в зв'язку з відсутністю належним чином оформленої
заявки на виготовлення товару, і відмовив в позові.
Київський апеляційний господарський суд, вирішуючи спір,
перевірив всі доводи сторін і дав оцінку наданим ним доказам.
Таким чином доводи касаційної скарги про неправильне
застосування ст.ст. 180, 182 ч. 1 ГК України ( 436-15 ) (436-15)
,
ст.ст. 207, 208 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
і порушення ст. 43 ГПК
України ( 1798-12 ) (1798-12)
свого підтвердження не знайшли.
Враховуючи викладене, постанова Київського апеляційного
господарського суду відповідає вимогам закону і встановленим судом
обставинам справи, тому підстав для її скасування немає.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, суд
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову
Київського апеляційного господарського суду від 24 листопада
2004 року - без зміни.