ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.03.2005 Справа N 32/375
(ухвалою Судової палати у господарських справах
Верховного Суду України від 21.04.2005
відмовлено у порушенні провадження з перегляду)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Є. Чернова - головуючого, В. Цвігун, І. Ходаківська, за участю
представників: позивача - Семашко Д.М., відповідача -
Приятеленко Т.В., розглянув касаційну скаргу ДПІ у Подільському
районі м. Києва на постанову Київського апеляційного
господарського суду у справі N 32/375 за позовом фірми "Ericsson
International AB" до ДПІ у Подільському районі м. Києва про
визнання недійсним повідомлення-рішення і В С Т А Н О В И В:
Рішенням господарського суду м. Києва від 12.08.2004 р.
позовні вимоги задоволено повністю.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від
06.12.2004 р. (судді: В. Коваленко, О. Вербицька, М. Малетич)
рішення суду у цій справи залишено без зміни, так як
представництво не є юридичною особою, не здійснює господарської
діяльності, здійснює оплату авіаквитків та сплачує прибутковий
податок з осіб, які працюють у представництві, за рахунок коштів
нерезидента, що перераховуються представництву.
Отже, відсутнє порушення позивачем ст.ст. 7, 8, 10, 11, 19
Декрету Кабінету Міністрів України від 26.12.92 р. N 13-92
( 13-92 ) (13-92)
"Про прибутковий податок з громадян".
ДПІ у Подільському районі м. Києва просить рішення та
постанову суду по цій справі скасувати, так як суми, перераховані
за авіаквитки, включаються до оподатковуваного доходу цих
працівників з переобчисленням суми прибуткового податку,
представництвом порушено ст.ст. 11, 19 Декрету Кабінету Міністрів
України "Про прибутковий податок з громадян" ( 13-92 ) (13-92)
.
Позивач проти касаційної скарги заперечує та вважає, що
судові рішення відповідають вимогам чинного законодавства.
Вищий господарський суд України у відкритому судовому
засіданні дослідив матеріали справи та вважає, що касаційна скарга
підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 20 Декрету України "Про прибутковий
податок з громадян" N 13-92 ( 13-92 ) (13-92)
від 26.12.92 встановлено, що
при наявності фактів перерахування суб'єктом підприємницької
діяльності, установою сум податку за своїх працівників зазначені
суми включаються до складу оподатковуваного доходу цих працівників
з відповідним переобчисленням суми прибуткового податку.
Факти перерахування прибуткового податку встановлено,
перерахування здійснювалося за рахунок коштів, які знаходилися на
рахунку представництва. Ст. 11 Декрету ( 13-92 ) (13-92)
встановлює
оподаткування доходів громадян не за місцем основної роботи.
Касаційний суд звертає увагу на неповноту встановлення
обставин справи, зокрема, неврахування наявності свідоцтва про
реєстрацію постійного представництва як платника податку на
прибуток від 01.10.97 р., недослідження судом положення про
представництво фірми "Ericsson International AB", не досліджений
порядок реєстрації представництв в якості платників податків.
Отже, порушення судами першої та апеляційної інстанцій ст. 43
ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
щодо повноти з'ясування обставин справи,
неповне дослідження предмету та правової природи позову
унеможливило правильне застосування приписів норм матеріального і
процесуального права і є підставою для скерування справи на новий
розгляд.
Виходячи з викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 111-5,
111-7, 111-8, 111-9, 111-10 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
,
П О С Т А Н О В И Л И:
1. Касаційну скаргу ДПІ у Подільському районі м. Києва
задовольнити частково.
2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від
06.12.2004 р. у справі N 32/375 та рішення суду у цій справі
скасувати.
3. Справу передати на новий розгляд до господарського суду
м. Києва в іншому складі суддів.