ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.03.2005 Справа N 25/187
(ухвалою Судової палати у господарських справах
Верховного Суду України від 19.05.2005
відмовлено у порушенні провадження з перегляду)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого: Удовиченка О.С.
суддів: Грека Б.М., Ткаченко Н.Г.
розглянувши касаційну скаргу ТОВ "Запорізька міська
енергетична компанія"
на ухвалу господарського суду Запорізької області від
07.10.2004 р.
у справі N 25/187 господарського суду Запорізької області
за заявою КП "Водоканал"
до ТОВ "Запорізька міська енергетична компанія"
про банкрутство
арбітражний керуючий Цибулевський А.В.
в судовому засіданні взяли участь представники:
КП "Водоканал": Семенков Є.О.
розпорядника майна: Цибулевський А.В.
Ваніна В.О.: Туркін С.М.
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою господарського суду Запорізької області від
29.09.2004 р. за заявою Комунального підприємства "Водоканал"
порушено провадження у справі N 25/187 про банкрутство Товариства
з обмеженою відповідальністю "Запорізька міська енергетична
компанія" та призначено розпорядником майна Цибулевського А.В.
(ліцензія АА N 047727 від 11.09.2001 р.).
Ухвалою господарського суду Запорізької області від
07.10.2004 р. по справі N 25/187 відсторонено керівника боржника
Ваніна В.О. від посади та покладено виконання його обов'язків на
розпорядника майна Цибулевського А.В.
При винесені ухвали господарський суд виходив з того, що від
розпорядника майна Цибулевського А.В. та кредитора Комунального
підприємства "Водоканал" надійшло клопотання про відсторонення
керівника боржника Ваніна В.О. від займаної посади у зв'язку з
наявністю фактів перешкоджання керівника боржника діям
розпорядника майна, а також вчинення ним дій, які порушують права
та законні інтереси боржника та кредиторів.
Не погоджуючись з прийнятою ухвалою директор Товариства з
обмеженою відповідальністю "Запорізька міська енергетична
компанія" Ванін В.О. звернувся з касаційною скаргою до Вищого
господарського суду України, в якій просить скасувати ухвалу
господарського суду Запорізької області у справі N 25/187 в
частині його відсторонення від посади.
Представник директора Ваніна В.О. в судовому засіданні
уточнив вимоги та просив поновити директора боржника на посаді
керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізька
міська енергетична компанія".
Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи
касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи,
проаналізувавши застосування судом норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду
України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню
частково виходячи з наступного.
Відповідно до пункту 2 статті 12 Закону України "Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом" ( 2343-12 ) (2343-12)
у процедурі розпорядження майном за
клопотанням сторін, учасників провадження у справі про
банкрутство, або розпорядника майна, що містить відомості про
перешкоджання керівником боржника діям розпорядника майна, а також
про вчинення керівником боржника дій, що порушують права та
законні інтереси боржника і кредиторів, господарський суд має
право відсторонити керівника боржника від посади та покласти
виконання його обов'язків на розпорядника майна.
Як вбачається з матеріалів справи, клопотання розпорядника
майна не містить конкретних відомостей, фактів, які б свідчили про
перешкоджання керівником боржника діям розпорядника майна та
вчинення ним дій, що порушують права та законні інтереси боржника
і кредиторів.
При винесені оскаржуваної ухвали господарським судом не було
вказано на конкретні протиправні дії директора Товариства з
обмеженою відповідальністю "Запорізька міська енергетична
компанія" та не було визначено конкретний склад правопорушення.
Таким чином, господарським судом, в порушення статті 43 ГПК
України ( 1798-12 ) (1798-12)
щодо всебічного, повного і об'єктивного
розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності,
прийнято рішення без достатнього дослідження обставин справи та
встановлення фактів, що були покладені в основу ухвали про
відсторонення від посади керівника боржника. Окрім того, з
матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала прийнята без
виклику директора Товариства з обмеженою відповідальністю
"Запорізька міська енергетична компанія" Ваніна В.О. у судове
засідання.
Відповідно до статті 1 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"
( 2343-12 ) (2343-12)
учасниками провадження у справі про банкрутство є,
зокрема, сторони, арбітражний керуючий (розпорядник майна,
керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган,
уповноважений управляти майном) боржника, а також у випадках,
передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у
провадженні у справі про банкрутство.
Згідно частини 2 статті 12 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"
( 2343-12 ) (2343-12)
керівник боржника наділений правом оскаржити ухвалу
про усунення його від посади.
Із змісту наведених норм випливає, що керівник боржника є
учасником провадження у справі про банкрутство.
А тому, враховуючи приписи статті 1 Закону України "Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом" ( 2343-12 ) (2343-12)
, прийняття судових рішень пов'язаних з
вирішенням питань щодо прав та законних інтересів учасників справи
має відбуватися за участю осіб, права та інтереси яких
зачіпаються.
Однак, як вбачається з оскаржуваної ухвали, суд першої
інстанції не викликав директора боржника Ваніна В.О., чим не надав
можливості останньому заперечити проти заявлених до нього вимог.
Клопотання про відсторонення керівника боржника розглянуто в
підготовчому засіданні. При цьому, призначаючи це засідання суд не
вказав, що саме в цьому засіданні буде розглядатися клопотання про
відсторонення директора Товариства з обмеженою відповідальністю
"Запорізька міська енергетична компанія" Ваніна В.О. від займаної
посади.
Таким чином, судом першої інстанції допущено порушення вимог
статті 4-7 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, якою визначено, що судові
рішення приймаються за результатами обговорення усіх обставин
справи, статті 4-3 ГПК України, положення якої передбачають, що
господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть
участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних
обставин справи та статті 38 ГПК України, яка зобов'язує суд у
разі, якщо подані сторонами докази є недостатніми, витребувати від
підприємств та організацій незалежно від їх участі у справі
документи і матеріали, необхідні для вирішення спору.
Вказані порушення норм процесуального права судом першої
інстанції, призвели до неповного з'ясування обставин справи, в
зв'язку з чим відсутні підстави вважати, що судом дана правильна
юридична оцінка спірним правовідносинам.
Допущені порушення норм процесуального права, що призвели до
неповного з'ясування обставин справи, не можуть бути усунуті судом
касаційної інстанції.
Відповідно до статті 111-7 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
,
переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна
інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи
перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм
матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має
права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були
встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи
відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази
або додатково перевіряти докази.
Враховуючи наведене, ухвала господарського суду Запорізької
області від 07.10.2004 р. підлягає скасуванню, а справа в частині
відсторонення від посади керівника боржника - передачі на новий
розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись статтями 111-5, 111-7, 111-9 - 111-11
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий
господарський суд України, П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу ТОВ "Запорізька міська енергетична компанія"
задовольнити частково.
Ухвалу господарського суду Запорізької області від
07.10.2004 р. у справі N 25/187 скасувати.
Справу передати на новий розгляд до господарського суду
Запорізької області.