ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.03.2005 Справа N 20-9/356
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Шульги О.Ф. - головуючого, Козир Т.П., Семчука В.В., за участю
представників сторін: позивача - Федорова А.А., дов. від
10.12.2004 р., відповідача - Давиденка В.П., дов. 25.02.2005 р.,
розглянувши касаційну скаргу ТОВ "Авалон" на постанову
Севастопольського апеляційного господарського суду від 24 грудня
2004 року ( v_356805-04 ) (v_356805-04)
у справі господарського суду м.
Севастополя за позовом ТОВ "Авалон" до ТОВ "Акваполіс" про
стягнення боргу та за зустрічним позовом ТОВ "Акваполіс" до ТОВ
"Авалон" про розірвання договору та стягнення збитків,
В С Т А Н О В И В:
У вересні 2004 року ТОВ "Авалон" звернулось до суду з позовом
про стягнення боргу з ТОВ "Акваполіс" в сумі 50392 грн. 24 коп.
В свою чергу, ТОВ "Акваполіс" звернулося з зустрічним позовом
про розірвання договору купівлі-продажу і стягнення збитків в
сумі 5302 грн. 60 коп.
Рішенням господарського суду м. Севастополя від 18 листопада
2004 року первісний позов задоволено, а в задоволенні зустрічного
позову відмовлено.
З ТОВ "Акваполіс" на користь ТОВ "Авалон" стягнуто
51854 грн. 59 коп., з яких: 47723 грн. 90 коп. - сума основного
боргу, 670 грн. 47 коп. - сума інфляційного відшкодування,
1660 грн. 53 коп. - сума пені, 337 грн. 34 коп. - 3% річних,
832 грн. 11 коп. - сума збитків.
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду
від 24 грудня 2004 року ( v_356805-04 ) (v_356805-04)
рішення суду скасовано, в
задоволенні позову ТОВ "Авалон" до ТОВ "Акваполіс" відмовлено, а
зустрічний позов задоволено.
Договір купівлі-продажу N 3/80 від 28 квітня 2004 року між
ТОВ "Авалон" та ТОВ "Акваполіс" розірвано, з ТОВ "Авалон" на
користь ТОВ "Акваполіс" стягнуто 5302 грн. 60 коп. збитків.
В касаційній скарзі ТОВ "Авалон" просить скасувати постанову
апеляційного суду, а рішення місцевого господарського суду
залишити без зміни, посилаючись на неправильне застосування судом
апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права,
а саме: ст.ст. 661, 666 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
, ст. ст. 35, 36, 43
ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, ст. 3 Закону України "Про ветеринарну
медицину" ( 2498-12 ) (2498-12)
та ст. 19 Конституції України
( 254к/96-ВР ) (254к/96-ВР)
.
У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "Акваполіс" просить
постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від
24 грудна 2004 року ( v_356805-04 ) (v_356805-04)
залишити без змін, а скаргу -
без задоволення.
Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи
касаційної скарги, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що
касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено судом, 28 квітня 2004 року між ТОВ "Авалон" та
ТОВ "Акваполіс" укладений договір купівлі-продажу товару N 3/80
(разом з додатком N 1).
Відповідно до умов договору продавець - ТОВ "Авалон"
зобов'язувався поставити покупцю - ТОВ "Акваполіс" 10005 кг товару
(тверда фракція пальмової олії "RED ROSE SHORTENING 379",
виробник - Індонезія) на загальну суму 53026 грн. 50 коп.
На виконання умов Договору платіжним дорученням N 84 від
30 квітня 2004 року ТОВ "Акваполіс" перерахував ТОВ "Авалон"
аванс - 5302 грн. 60 коп. (10 % вартості товару).
Судом встановлено, що відповідно до видаткової накладної
N РН-0572 від 5 травня 2004 року товар отримав перевізник на
підставі довіреності серії ЯЗН N 134883 від 06.05.2004 року,
виданої ТОВ "Акваполіс" на ім'я Антонюка С.В.
На підставі протоколу N 339/60000/04 від 8 травня 2004 року
про порушення митних правил товар був затриманий та вилучений
Кримською регіональною митницею.
Постановою від 28 травня 2004 року місцевий суд Залізничного
району м. Сімферополя на підставі ст. 353 Митного кодексу України
( 92-15 ) (92-15)
конфіскував тверду фракцію пальмової олії "RED ROSE
SHORTENING 379", виробник - Індонезія, кількістю 10005 кг,
вартістю 53026 грн. 50 коп.
Постановою від 27 липня 2004 року апеляційний суд Автономної
Республіки Крим залишив постанову місцевого суду без змін.
Як встановлено судом, підставою до затримання та конфіскації
товару було порушення норм ст. 353 Митного кодексу України
( 92-15 ) (92-15)
, а саме - перевезення товару, ввезеного на митну
територію України поза митним контролем або з приховуванням від
митного контролю.
Матеріалами адміністративної справи не підтверджено факт
оформлення Чорноморською митницею вантажу, а саме: твердої фракції
пальмової олії "RED ROSE SHORTENING 379", відсутня декларація про
якість продукції.
Як встановлено матеріалами справи, відповідно висновку
заступника головного державного інспектора ветеринарно-медичної
інспекції м. Ялти партія пальмового масла, затримана Кримською
регіональною митницею по протоколу N 339/60000/04, не придатна до
використання та підлягає утилізації.
Відповідно до ст. 35 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
рішення суду з
цивільної справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для
господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають
значення для вирішення спору.
Згідно зі ст. 4-5 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
рішення і постанови
господарських судів приймаються іменем України, тобто органи
господарського судочинства є органами влади, владні приписи яких
реалізуються у формі судових процесуальних документів - рішень,
ухвал, постанов, що охоплюються загальною назвою "судове рішення".
Враховуючи зазначене, апеляційний суд вірно визнав
преюдиціальними факти, встановлені у постанові місцевого суду
Залізничного району м. Сімферополя від 28 травня 2004 року.
Відповідачу не було відомо, що товар ввезений на митну
територію України поза митним контролем або з приховуванням від
митного контролю, а його якість не відповідала встановленим в
Україні стандартам.
За приписом ст. 661 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
у разі вилучення за
рішенням суду товару у покупця на користь третьої особи на
підставах, що виникли до продажу товару, продавець має
відшкодувати покупцеві завдані йому збитки, якщо покупець не знав
або не міг знати про наявність цих підстав.
Враховуючи викладене, висновки суду апеляційної інстанції
грунтуються на повно встановлених обставинах справи і їх
правильній юридичній оцінці.
За таких обставин постанова суду апеляційної інстанції зміні
не підлягає.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, суд
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову
Севастопольського апеляційного господарського суду від 24 грудня
2004 року ( v_356805-04 ) (v_356805-04)
- без зміни.
Головуючий О.Шульга
Судді Т.Козир
В.Семчук