ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.03.2005 Справа N 18/365
(ухвалою Судової палати у господарських справах
Верховного Суду України від 28.04.2005
відмовлено у порушенні провадження з перегляду)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Шульги О.Ф. - головуючого, Козир Т.П., Семчука В.В. за участю
представників сторін: позивача - Липницької В.І. дов. від
12.01.2005 р. N 14, Передрія В.С. дов. від 28.02.2005 р. N 17,
відповідача - Партики Ю.Л. дов. від 25.02.2005 року,
розглянувши касаційну скаргу ТОВ "Красноріченська
машино-тракторна станція" на постанову Луганського апеляційного
господарського суду від 9 грудня 2004 року у справі за позовом ТОВ
"Красноріченська машино-тракторна станція" до приватного орендного
сільськогосподарського підприємства агрофірми "Добре поле" про
відшкодування шкоди, В С Т А Н О В И В:
У вересні 2004 року ТОВ "Красноріченська машино-тракторна
станція" звернулось до суду з позовом про відшкодування шкоди до
приватного орендного підприємства агрофірми "Добре поле".
В позові зазначено, що внаслідок авіаційно-хімічної обробки
рослин пестицидом, проведеної відповідачем з порушенням
законодавства про захист рослин, загинули 94 га посівів соняшника
позивача.
Просив стягнути з відповідача збитки в розмірі 138480 гривень
80 коп.
Рішенням господарського суду Луганської області від 18 жовтня
2004 року позов задоволено.
Постановою Луганського апеляційного господарського суду
9 грудня 2004 року рішення суду скасовано.
В позові відмовлено.
В касаційній скарзі ТОВ "Красноріченська машино-тракторна
станція" просить скасувати постанову апеляційного суду, а рішення
місцевого господарського суду залишити без зміни, посилаючись на
неправильне застосування судом апеляційної інстанції ст. 1192
ГК України ( 436-15 ) (436-15)
і ст. 22 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
.
Зазначає, що шкода заподіяна в формі упущеної вигоди і
місцевий господарський суд дав правильну юридичну оцінку
обставинам справи.
Вислухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи
касаційної скарги, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що
касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 1166 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
майнова шкода, завдана
неправомірними діями майну юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.
Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування,
якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Відповідно до ст. 1192 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
суд за вибором
потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну,
відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.
Як встановлено судом, 17 травня 2004 року відповідач провів
авіаційно-хімічну обробку пестицидом групи 2,4Д "Луварам" своїх
посівів зернових на земельних ділянках, суміжних з земельною
ділянкою позивача з посівами соняшника.
Авіаційно-хімічну обробку поля пестицидом відповідач провів
всупереч вимогам чинного законодавства щодо захисту рослин і
охорони здоров'я, зокрема, ст.ст. 3, 11 Закону України "Про
пестициди та агрохімікати" ( 86/95-ВР ) (86/95-ВР)
, ст.ст. 4, 18 Закону
України "Про захист рослин" ( 180-14 ) (180-14)
, п.п.5.1, 5.2, 5.3
Державних санітарних правил авіаційного застосування пестицидів і
агрохімікатів в народному господарстві України ( v0382282-96 ) (v0382282-96)
,
затверджених наказом Міністерства охорони здоров'я України від
18.12.1996 року N 382.
Так, гербіцид групи 2.4Д "Луварам" заборонено використовувати
авіаційним способом, оскільки він не входить до відповідного
Переліку, позивач не узгодив ці роботи з територіальними органами
санітарно-епідеміологічної служби, Мінекобезпеки і державної
станції захисту рослин, не повідомив суміжного землекористувача -
ТОВ "Красноріченську машино-тракторну станцію".
Внаслідок цих винних дій відповідача загинули посіви
соняшника позивача на суміжних полях загальною площею 94 га.
Загибель посівів від вказаного гербіциду підтверджено
результатами аналізу Донецької міжобласної виробничої
контрольно-токсикологічної лабораторії.
За порушення норм авіаційно-хімічної обробки посівів
гербіцидами директора відповідача притягнено до адміністративної
відповідальності.
Середня урожайність соняшника на полях позивача у
2002-2003 р.р. за довідкою управління сільського господарства
Кремінської районної державної адміністрації і звітами позивача
склала 12,7 ц/га.
За довідкою Агропромислової товарної біржі від 6 серпня
2004 року вартість соняшника складала 1160 гривень за 1 тонну.
За таких фактичних обставин місцевий господарський суд
прийшов до обгрунтованого юридичного висновку про завдання
позивачу майнової шкоди внаслідок винних дій відповідача,
правильно застосував до спірних правовідносин ст.ст. 1166 і 1192
ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
і стягнув з відповідача шкоду в розмірі
завданих збитків від втрати врожаю - 138480 гривень 80 коп.
Відмовляючи в позові, суд апеляційної інстанції прийшов до
висновку, що позивач не довів, який він міг одержати прибуток з
вирощеного урожаю соняшника.
Проте, цей висновок суду не відповідає вимогам ст. 1192 ЦК
України ( 435-15 ) (435-15)
, яка встановлює обов'язок винної особи
відшкодувати потерпілому саме завдані збитки у повному обсязі.
З огляду на викладене, постанову суду апеляційної інстанції
визнати законною не можна, тому вона підлягає скасуванню, а
рішення - залишенню без зміни.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-10, 111-11
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, суд
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу задовольнити.
Скасувати постанову Луганського апеляційного господарського
суду від 9 грудня 2004 року.
Рішення господарського суду Луганської області від 18 жовтня
2004 року залишити без зміни.