ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.03.2005 Справа N 02-04/9606
(ухвалою Судової палати у господарських справах
Верховного Суду України від 14.04.2005
відмовлено у порушенні провадження з перегляду)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
<...>
розглянувши касаційну скаргу Приватного підприємця К.В.Ф.
на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського
суду від 14.10.2004 р.
у справі N 02-04/9606 господарського суду
Кіровоградської обл.
за позовом Приватного підприємця К.В.Ф.
до 1. Відділу державної виконавчої служби Ленінського
районного управління юстиції м. Кіровоград
2. Колективного підприємства "Центр-Готель"
про стягнення 19 999,00 грн. та визнання акту недійсним
Касаційну скаргу розглянуто за участю представників від
Позивача - К.В.Ф., К.А.І.
Відповідача-1 - не з'явилися;
Відповідача-2 - не з'явилися;
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від
05.07.2004 р. повернуто без розгляду позовну заяву приватного
підприємця К.В.Ф. до Органу державної виконавчої служби Відділу
державної виконавчої служби Ленінського районного управління
юстиції м. Кіровоград та колективного підприємства "Центр-Готель"
про визнання акта опису майна недійсним та стягнення
19 999,00 грн.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського
суду від 14.10.2004 р. відмовлено в задоволенні апеляційної скарги
позивача, ухвалу господарського суду Кіровоградської області від
05.07.2004 р. залишено без змін.
Не погодившись з прийнятою постановою, позивач подав
касаційну скаргу в якій просить скасувати постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від
14.10.2004 р. та ухвалу господарського суду Кіровоградської
області від 05.07.2004 р. та прийняти нове рішення.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на порушення
і не вірне застосування норм матеріального та процесуального права
судами першої та апеляційної інстанцій.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши представників позивача,
Вищий господарський суд України дійшов висновку що касаційна
скарга ПП К.В.Ф. підлягає залишенню без задоволення з огляду на
наступне.
Як вбачається з матеріалів справи позивач звернувся до
господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою не
додавши до неї докази сплати державного мита у встановленому
порядку та розмірі.
Крім того, скаржник власноручно письмово підтвердив факт
несплати ним державного мита за позовною заявою (а.с.67).
У відповідності до ст. 45 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
позовні заяви сплачуються державним
митом, крім випадків, встановлених законодавством.
Згідно з п.3. ст. 57 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
до позовної заяви додаються документи, які
підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку та
розмірі.
Враховуючи наведені процесуальні норми, господарський суд
Кіровоградської області правомірно застосував п.4. ст. 63
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, згідно
якого, позовна заява та додані до неї документи повертаються без
розгляду, якщо до заяви не подано докази сплати державного мита у
встановленому порядку та розмірі.
Посилання скаржника на порушення Дніпропетровським
апеляційним господарським судом ст. 4-4 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, оскільки апеляційним
господарським судом не винесено ухвалу про відмову в задоволенні
клопотання позивача щодо фіксування технічними засобами судового
процесу є безпідставним, оскільки нормами зазначеної статті
передбачено винесення ухвали про розгляд справи у закритому
судовому засіданні або про відхилення клопотання з цього приводу.
Скаржник зазначає, що звертався до суду із клопотанням про
фіксування судового процесу технічними засобами при розгляді
справи, однак господарським процесуальним законодавством не
передбачено обов'язку господарського суду виносити ухвалу за
результатами розгляду такого клопотання, а отже Дніпропетровський
апеляційний господарський суд правомірно вирішив це питання шляхом
усного обговорення.
Враховуючи викладене, постанова Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 14.10.2004 р. зі справи
N 02-04/9606 підлягає залишенню без змін, а касаційна скарга
приватного підприємця К.В.Ф. залишенню без задоволення.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 111-9, 111-10,
111-11 Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
,
Вищий господарський суд України, - П О С Т А Н О В И В:
1. Касаційну скаргу приватного підприємця К.В.Ф. залишити без
задоволення.
2. Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського
суду від 14.10.2004 р. зі справи N 02-04/9606 залишити без змін.