Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Удовиченка О.С.

суддів : Панової І.Ю.

Грека Б.М.

розглянувши ТОВ “Металургійні технології”

касаційну скаргу

на ухвалу господарського суду Донецької області від

та постанову 02.03.2005р.

Донецького апеляційного господарського суду

від 23.05.2005р.

у справі № 6/41

господарського суду Донецької області

за позовом ТОВ “Металургійні технології”

до ВАТ “Макіївський металургійний комбінат”

Про стягнення 2 688 454,14 грн.

за скаргою ТОВ “Металургійні технології”

до органу виконання Відділу державної

виконавчої служби Кіровського районного

управління юстиції м. Макіївки

про розгляд скарги на незаконні дії ВДВС

в судовому засіданні взяли участь представники :

позивача: Шевченко Л.С.

відповідача: Співак О.Є.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Донецької області від 02.03.2005р. у справі № 6/41 (суддя Подколзіна Л.Д.) у задоволенні скарги ТОВ "Металургійні технології" на неправомірні дії ВДВС Кіровського РУЮ м. Макіївки по виконанню наказу господарського суду Донецької області № 6/41 від 31.03.2003р. відмовлено у зв’язку з безпідставністю.

У Х В А Л А суду мотивована тим, що ухвалою господарського суду Донецької області від 17.01.2002р. по справі № 35/1-1б відкрито процедуру санації ВАТ “Макіївський металургійний комбінат”, ухвалою господарського суду м. Києва від 09.09.2004р. по справі № 35/1-1б затверджено план санації боржника. Згідно п. 8 ст. 34 Закону України “Про виконавче провадження” (606-14) виконавче провадження підлягає обов’язковому зупиненню у разі порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство відносно боржника, і може бути поновлено після його припинення. Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 23.05.2005р. ( судді: М”ясищев А.М. –головуючий, Алєєва І.В., Геза Т.Д.) ухвала господарського суду Донецької області від 02.03.2005р. залишена без змін.

ТОВ “Металургійні технології” звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Донецької області від 02.03.2005р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 23.05.2005р. скасувати, визнати такою, що не відповідає чинному законодавству України постанову про зупинення виконавчого провадження від 04.04.2003р. та зобов’язати державного виконавця ВДВС Кіровського РУЮ м. Макіївки скасувати її, а також вжити заходи примусового виконання наказу господарського суду Донецької області від 31.03.2003р. по справі № 6/41.

В обґрунтування касаційної скарги скаржник посилається на те, що судами попередніх інстанцій при винесенні оскаржуваних судових рішень порушені норми матеріального права, зокрема: ст.ст. 13, 19, 41 Конституції України (254к/96-ВР) , ст. 13 Закону України “ Про власність” (697-12) , ст. 20 ГПК України (1798-12) , п. 8 ст. 34 Закону України “Про виконавче провадження” (606-14) , ст.ст. 1, 12 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (2343-12) .

Судова колегія, розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення касаційної скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, господарським судом Донецької області на виконання рішення від 17.03.2003р. по справі № 6/41 видано наказ від 31.03.2003р. на стягнення з ВАТ “Макіївський меткомбінат” основного боргу у сумі 2 589 114 грн. 22 коп. , пені у сумі 99 339 грн. 92 коп. , витрат по сплаті держмита у сумі 1 700 грн. 00 коп. та 118 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь ТОВ “Металургійні технології”.

Державним виконавцем відділу ДВС Кіровського РУЮ м. Макіївки 04.04.2003р. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню вищевказаного наказу, а постановою від 04.04.2003р. - зупинено виконавче провадження на підставі п. 8 ст. 34, ст.ст. 35, 36, 64 Закону України “Про виконавче провадження” (606-14) .

Відповідно до п. 8 ст. 34 Закону України “Про виконавче провадження” (606-14) , в редакції, чинній на момент винесення постанови державним виконавцем, виконавче провадження підлягало обов'язковому зупиненню у випадку порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, крім випадків знаходження виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника), а також за ухвалою господарського суду, у провадженні якого знаходиться справа про банкрутство боржника, за виконавчими документами про стягнення заробітної плати, аліментів, авторської винагороди, відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю та життю громадян.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою арбітражного суду Донецької області від 21.04.1997р. порушено провадження у справі про банкрутство ВАТ “Макіївський металургійний комбінат” м. Макіївка, а ухвалами господарського суду Донецької області від 19.11.2001р. по справі № 35/1-1б введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та від 17.01.2002р. відкрито процедуру санації. Ухвалою господарського суду м. Києва від 09.09.2004р. по справі № 35/1-1б затверджено план санації ВАТ “ММК”. Вимоги позивача виникли в період з.04.по липень 2002р., тобто після порушення справи про банкрутство ВАТ “ММК”.

Таким чином, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли вірного висновку стосовно того, що вищезазначена норма зобов’язувала державну виконавчу службу зупинити виконавче провадження, а постанова державного виконавця від 04.04.2003р. –про зупинення виконавчого провадження винесена відповідно до приписів чинного законодавства, що діяло на той час.

Згідно ст. 36 Закону України “Про виконавче провадження” (606-14) після усунення обставин, які стали підставою для зупинення виконавчого провадження, державний виконавець зобов’язаний своєю постановою поновити його за власною ініціативою або за заявою стягувача.

Відповідно до ч. 2 п. 4, п. 6 ст. 12 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (2343-12) (у редакції Закону України від 07.03.2002р. № 3088-ІІІ, абз. 1 ч. 6 із змінами, внесеними згідно із Законом України від 03.04.2003 р. N 672-IV) протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства. Дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на виплату заробітної плати, аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю та життю громадян, авторської винагороди.

При цьому відповідно до п. 6 ст. 12 вищеназваного Закону (2343-12) дія мораторію не поширюється на задоволення вимог кредиторів, що здійснюється боржником у порядку, встановленому ст. 14 цього Закону (2343-12) , або керуючим санацією згідно плану санації, затвердженим господарським судом, або ліквідатором у ліквідаційній процедурі.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 09.09.2004р. по справі № 35/1-1б затверджено план санації ВАТ “ММК”, що відповідно до ст. 17 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (2343-12) виключає розпорядження майном боржника поза межами процедури санації, та визначає порядок розгляду вимог кредиторів щодо зобов’язань боржника, які виникли після порушення справи про банкрутство в процедурі розпорядження майном боржника та санації керуючим санацією.

Таким чином, постанова державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції м. Макіївки про зупинення виконавчого провадження від 04.04.2003р. відповідає приписам чинного законодавства, у зв’язку з чим у судів першої та апеляційної інстанцій були відсутні підстави для задоволення скарги ТОВ “Металургійні технології” на неправомірні дії ВДВС Кіровського РУЮ м. Макіївки.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду Донецької області від 02.03.2005р. та постанова Донецького апеляційного господарського суду від 23.05.2005р. винесені з дотриманням вимог чинного законодавства, а тому підстави для їх скасування відсутні.

Керуючись статтями 111-5, 111-7, 111-9-111-11 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , Вищий господарський суд України,

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу ТОВ “Металургійні технології” залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 02.03.2005р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 23.05.2005р. у справі № 6/41 залишити без змін.