Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Черкащенка М.М.- головуючого,

Грека Б.М.,

Рибака В.В.,

за участю представників сторін:

від позивача – Крашенніков В.В. (дов. від 29.09.2004р.);

від відповідача – Дудолада О.С. (дов. № 06/34 від 10.01.2005р.);

розглянувши матеріали Управління Державної служби охорони при

касаційної скарги УМВС

України в Харківській області

на постанову Харківського апеляційного господарського суду

від 04.04.2005р.

у сп раві № 38/346-04 господарського суду Харківської області

за позовом Управління Державної служби охорони при УМВС

України в Харківській області

до ВАТ по газопостачанню та газифікації “Харківміськгаз”

третя особа ВДВС Харківського обласного управління юстиції

в особі підрозділу примусового виконання судових рішень

Про стягнення 131 446,33 грн.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.12.04 справу № 38/346-04 об’єднано зі справою № 38/347-04, відповідно до ст. 58 ГПК України (1798-12) , шляхом приєднання справи № 38/346-04 до справи № 38/347-04 та вирішено розглядати справи під № 38/346-04.

Управління Державної служби охорони при УМВС України в Харківській області м. Харків звернулось з позовом від 03.11.04 за вих. № 48/1-2-5456 по справі № 38/346-04 до ВАТ по газопостачанню та газифікації “Харківміськгаз” м. Харків, третя особа –ВДВС Харківського обласного управління юстиції в особі підрозділу примусового виконання судових рішень м. Харків про стягнення номінальної вартості простих векселів № 80351760202500 на суму 1000 грн., № 80351629212095 на суму 2000 грн., № 80351629212096 на суму 2000 грн., № 80351629212098 на суму 2000 грн. та № 80351629212099 на суму 1000 грн., емітованих відповідачем 07.12.01.

Всього 8000 грн.

Управління Державної служби охорони при УМВС України в Харківській області м. Харків звернулось з позовом від 03.11.04 за вих. № 48/1-2-5457 у справі № 38/347-04 до ВАТ по газопостачанню та газифікації “Харківміськгаз” м. Харків про стягнення номінальної вартості простих опротестованих векселів перелік яких наводиться в позові та судових рішеннях в кількості 41 шт.

Всього на загальну суму 99000 грн. та 4400 грн. витрат на пред’явлення векселів до оплати та їх опротестування.

Заявою від 09.12.04р. порядку ст. 22 ГПК України (1798-12) позивач збільшив розмір позовних вимог шляхом заявлення позовних вимог щодо стягнення 20046,33 грн. штрафних санкцій.

Всього по цьому позову –123446 грн. 33 коп.

Загальна сума позову (об’єднаного) складає 131446,33 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 15.02.05 у справі № 38/346-04 у позові відмовлено з тих підстав, що позивач, як векселедержатель, не звернувся з майновими вимогами до відповідача в процедурі банкрутства ( Справа N Б- 1311/2-30 про визнання банкрутом ВАТ по газифікації та газопостачанню “Харківміськгаз”) у визначений п. 1 ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (2343-12) № 2443-ХІІ від 14.05.92 р. (в подальшому –Закон України № 2443-ХІІ від 14.05.92р. (2343-12) ) місячний строк і, в зв’язку з цим, заявлені вимоги по спірних векселях є такими, що погашені відповідно з ухвалою господарського суду Харківської області від 21.10.02 у справі № Б-1311/2-23 (справа про банкрутство відповідача).

Крім того суд зазначив, що ухвалою господарського суду Харківської області від 17.12.02 у справі № Б-1311/2-23 господарський суд роз’яснив, що у вказану в ухвалі господарського суду Харківської області від 21.10.02 у справі № Б-1311/2-30 заборгованість, яка являється погашеною з зазначених вище причин, включено перелік векселів по двох зазначених вище позовах.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 04.04.05 зазначене рішення Харківського місцевого господарського суду скасовано частково.

Припинено провадження у справі за позовною заявою від 03.11.04 за вих. № 48/1-2-5457 про стягнення заборгованості в сумі 103400 грн. по 41 простому векселю (перелік їх в позові та постанова суду), т.я. раніше, до заявлення позову, спір відносно стягнення цієї суми був вирішений в установленому порядку, тобто шляхом їх опротестування та отримання від нотаріуса виконавчих написів з передачею їх до виконання Державній виконавчій службі.

В іншій частині рішення господарського суду Харківської області від 15.02.05 по справі № 38/3346-04 залишено без зміни.

У поданій касаційній скарзі позивач просить скасувати рішення та постанову зазначених судових інстанцій з викладених в ній підстав та прийняти нове рішення, яким задовольнити його позов.

У відзиві на касаційну скаргу ВАТ по газифікації та газопостачанню “Харківміськгаз” просить залишити постанову Харківського апеляційного господарського суду від 04.04.05 без зміни з підстав, що викладені в ньому.

Судова колегія розглянувши наявні матеріали справи, вислухавши пояснення та заперечення представників сторін в судовому засіданні, перевіривши юридичну оцінку судовими інстанціями обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права прийшла до висновку про відсутність правових підстав для задоволення касаційної скарги виходячи з наступного.

Матеріалами справи підтверджується наступне.

Позивач є законним векселедержателем п’яти простих векселів за № № 80351760202500, 80351629212095, 80351629212096, 80351629212098, 80351629212099 виданих відповідачем 07.12.99 зі строком погашення до 07.12.01 на загальну суму 8000 грн., які не були опротестовані позивачем; та 41 простого векселя загально номінальною вартістю 99000 грн., що були емітовані відповідачем, своєчасно були пред’явлені відповідачу для оплати, опротестовані в установленому порядку і по них були відкриті виконавчі провадження.

Перелік цих векселів зазначається в позовній заяві від 03.11.04 за вих. № 48/1-2-5457 у справі № 38/347-04.

30.01.01 арбітражним судом Харківської області було порушено провадження у справі № Б-1311/2-30 про визнання банкрутом ВАТ по газифікації та газопостачанню “Харківміськгаз” (відповідач).

07.04.2001 в газеті “Голос України” за № 63 було поміщено оголошення про порушення провадження у справі № Б-1311/2-30 про банкрутство відповідача, про призначення розпорядника майна, а також про те, що претензії кредиторів приймаються протягом одного місяця з дня публікації.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.10.2002 у справі № Б-1311/2-23 визнано погашеними вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в місячний строк з моменту публікації оголошення, в т.ч. вимоги Управління державної служби охорони при УМВС України в Харківській області.

В подальшому, ухвалою господарського суду Харківської області від 17.12.2002 у справі № Б-1311/2-23 господарський суд роз’яснив, що у вказану в ухвалі господарського суду Харківської області від 21.10.2002 у справі № Б-1311/2-23 заборгованість, яка є погашеною, включена і заборгованість по векселям з визначенням їх переліку.

Фактично це є векселі, заборгованість за якими визначена в позові від 03.11.2004 за вих. № 48/1-2-5457 у справі 38/347-04 та від 03.11.2004 за вих. № 48/1-2-5456 у справі № 38/346-04. Дані ухвали скасовані не були.

Враховуючи викладене, касаційна інстанція погоджується з висновками апеляційної інстанції щодо наявності правових підстав для відмови в позові від 03.11.2004 за № 48/1-2-5426 про стягнення з відповідача 8000 грн. заборгованості по простих векселях (перераховані в позові); припинення провадження у справі за позовною заявою від 03.11.2004 за № 48/1-2-5427 про стягнення заборгованості в сумі 103400 грн. по 41 простим векселям (перераховані в позові), оскільки відносно них є рішення (виконавчі написи нотаріуса), які прийняті до виконання виконавчим органом (п. 2 ст. 80 ГПК (1798-12) ).

Зазначене свідчить про повноту встановлення Харківським апеляційним господарським судом обставин справи та вірне застосування до них норм матеріального права, спростовує доводи касаційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 04.04.2005 у справі № 38/346-04 залишити без зміни, а касаційну скаргу –без задоволення.