ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

                        П О С Т А Н О В А

                         ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2004                                       Справа N 26/264

    Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:     Плахотнюк С.О.,

суддів:                Рибака В.В.,

                       Черкащенка М.М.,

 за участю представників сторін:

від позивача –             Акимова Г.А. (дов.№ 32 від

                           13.11.03р.);

від відповідача –          Балакай А.А. (дов.№ 2207 від

                           02.12.2003р.);

розглянувши матеріали      ВАТ “Підприємство електричних мереж

касаційної скарги          “Енерговугілля”

на ухвалу                  Донецького апеляційного

                           господарського суду від 02.04.2004р.

у справі                   № 26/264 господарського суду

                           Донецької області

за позовом                 ВАТ “Підприємство електричних мереж

                           “Енерговугілля”

до                         ДП селищних електричних мереж

                           “Донецьквугілля”

про   стягнення суми

                       В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 02.04.04

у  справі  №  26/264  касаційну скаргу ВАТ ПЕМ  “Енерговугілля”,

м.  Донецьк повернуто без розгляду по суті на підставі  ст.  93,

п. 4 ст. 97 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
        , оскільки таку скаргу подано

після  закінчення  встановленого для її  подання  процесуального

строку,   а   клопотання  про  його  поновлення  скаржником   не

заявлялося.

У  касаційній  скарзі ВАТ ПЕМ “Енерговугілля” просить  скасувати

зазначену ухвалу у зв’язку з порушенням апеляційним судом при її

прийнятті  норм процесуального права, зокрема ст.ст.  51,97  ГПК

України  ( 1798-12 ) (1798-12)
        , справу направити до апеляційного суду  для

розгляду апеляційної скарги по суті.

Судова колегія, розглянувши наявні матеріали справи, перевіривши

юридичну   оцінку  Донецьким  апеляційним  господарським   судом

обставин   справи   та   повноту  їх  встановлення,   дослідивши

правильність застосування ним норм процесуального законодавства,

прийшла   до   висновку  про  наявність  правових  підстав   для

задоволення касаційної скарги, виходячи з наступного.

Матеріалами  справи  підтверджується, що  ухвала  господарського

суду  Донецької  області від 27.02.04 у справі  №  26/264,  якою

замінено  боржника  у  виконавчому провадженні  по  цій  справі,

розіслана сторонам згідно з відміткою канцелярії суду 03.03.04р.

(а.с. 62).

Як встановлено апеляційним господарським судом апеляційна скарга

надійшла  до  суду  29.03.04. Саме  з  цієї  дати  суд  визначав

своєчасність подання апеляційної скарги. Відправлення її ВАТ ПЕМ

“Енерговугілля”, як поштову кореспонденцію іншою  датою  ним  не

досліджувалось.

Апеляційний  суд  помилково дійшов до висновку  про  відсутність

клопотання скаржника щодо поновлення йому процесуального  строку

на подання апеляційної скарги, оскільки таке клопотання наявне у

змісті апеляційної скарги та не було розглянуто по суті.

У  кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин

пропуску  строку  оцінити доводи, що наведені  на  обгрунтування

клопотання про його відновлення та зробити мотивований  висновок

щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Враховуючи викладене, оскаржену ухвалу не можна визнати законною

і  обгрунтованою,  у зв’язку з чим її слід скасувати,  а  справу

передати на розгляд до цього суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9,

111-10,  111-11  Господарського процесуального  кодексу  України

( 1798-12 ) (1798-12)
        , Вищий господарський суд України

                      П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ВАТ ПЕМ “Енерговугілля” задовольнити частково.

Ухвалу   Донецького   апеляційного   господарського   суду   від

02.04.2004р. у справі № 26/264 скасувати, а справу  передати  до

Донецького   апеляційного  господарського  суду  для   вирішення

питання про прийняття до провадження апеляційної скарги ВАТ  ПЕМ

“Енерговугілля”.