ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.08.2004 Справа N 24/294-б
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого: Удовиченка О.С.
суддів: Львова Б.Ю.
Щотки С.О.
розглянувши
касаційні скарги 1. Публічного акціонерного товариства "XXX"
2. арбітражного керуючого А.А.А.
3. Компанії "YYY"
на постанову Київського апеляційного господарського суду від
07.06.2004 р.
у справі № 24/294-б господарського суду м. Києва
за заявою Публічного акціонерного товариства "XXX"
до ЗАТ "ZZZ"
про банкрутство
арбітражний керуючий А.А.А.
за участю представників:
Компанії "YYY": Б.Б.Б.
ЗАТ "ZZZ": В.В.В.
ліквідатора: А.А.А.
ВСТАНОВИВ:
Постановою господарського суду м. Києва від 09.02.2004 р. (суддя
Шидловська В.В.) ЗАТ "ZZZ" визнано банкрутом, відкрито
ліквідаційну процедуру, ліквідатором боржника призначено
арбітражного керуючого А.А.А., якого було зобов'язано подати до
офіційного друкованого органу оголошення про визнання боржника
банкрутом, щомісячно подавати місцевому суду звіт про проведену у
даній справі роботу та за підсумками роботи подати звіт та
ліквідаційний баланс.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від
07.06.2004р. (судді : Коваленко В.М. - головуючий, Вербицька О.В.,
Малетич М.М.) постанову господарського суду м. Києва від
09.02.2004 р. скасовано, провадження по справі припинено.
Постанова мотивована тим, що заява про порушення провадження у
справі про банкрутство ЗАТ "ZZZ" підписана від імені Публічного
акціонерного товариства "XXX" не уповноваженою на те особою, у
зв'язку з чим провадження у даній справі підлягає припиненню на
підставі п. 1 ст. 80 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Публічне акціонерне товариство "XXX", арбітражний керуючий А.А.А.,
Компанія "YYY" звернулись до Вищого господарського суду України з
касаційними скаргами, в яких просять постанову Київського
апеляційного господарського суду від 07.06.2004р. скасувати,
посилаючись на те, що судом апеляційної інстанції при винесенні
оскаржуваної постанови порушені норми матеріального права,
постанову господарського суду м. Києва від 09.02.2004 р. залишити
без змін.
Судова колегія, заслухавши пояснення представників сторін,
розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи касаційної
скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх
встановлення, дослідивши правильність застосування судом
апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права
дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.
Відповідно до ст. 7 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"
( 2343-12 ) (2343-12)
заява про порушення справи про банкрутство подається
боржником або кредитором у письмовій формі, підписується
керівником боржника чи кредитора (іншою особою, повноваження якої
визначені законодавством або установчими документами),
громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності (його
представником).
Згідно зі ст. 41 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
господарські суди
розглядають справи про банкрутство у порядку провадження,
передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей,
встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом" ( 2343-12 ) (2343-12)
.
Відповідно до ст. 28 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
справи юридичних осіб
в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах
повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами,
через свого представника.
Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи,
повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені
підприємства, організації. Довіреність видається за підписом
керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується
печаткою підприємства, організації.
Повноваження сторони або третьої особи від імені юридичної особи
може здійснювати її відособлений підрозділ, якщо таке право йому
надано установчими або іншими документами.
Як вбачається з матеріалів справи, заява про порушення провадження
у справі про банкрутство боржника підписана "довіреною особою"
Публічного акціонерного товариства "XXX" - Г.Г.Г.. До зазначеної
заяви додана копія довіреності на представництво.
Як встановлено судом апеляційної інстанції, довіреність № 1261 від
02.08.2000р. не уповноважує адвоката - пана Г.Г.Г. підписувати від
імені Публічного акціонерного товариства "XXX" заяви про порушення
провадження у справі про банкрутство, подавати їх саме до
господарських судів України відповідно до вимог ст. 7 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом" ( 2343-12 ) (2343-12)
та здійснювати представницькі
повноваження від імені та в інтересах Публічного акціонерного
товариства "XXX" при розгляді господарських справ про банкрутство
саме у господарських судах України.
Таким чином, місцевий суд ухвалою від 28.03.2003р. порушив
провадження у даній справі, прийняв постанову від 09.02.2004р.
якою визнав ЗАТ "ZZZ" банкрутом за заявою особи, яка не мала
належних повноважень на подання заяви про порушення провадження у
справі про банкрутство.
Скасовуючи постанову місцевого суду та припиняючи провадження у
справі, суд апеляційної інстанції посилався на те, що докази
уповноваження пана Г.Г.Г. підписувати від імені Публічного
акціонерного товариства "XXX" заяву про порушення провадження у
справі про банкрутство та представляти інтереси Кредитора в
господарських судах України та надання йому відповідної
довіреності у матеріалах даної справи відсутні.
Оскільки Законом України "Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом" ( 2343-12 ) (2343-12)
та ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
не передбачена можливість скасування в апеляційному
порядку ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство,
то у випадку помилкового порушення, провадження підлягає
припиненню.
Згідно з п. 3 ст. 103 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
апеляційна інстанція
за результатами розгляду апеляційної скарги (подання) має право
скасувати рішення повністю або частково і припинити провадження у
справі або залишити позов без розгляду повністю або частково.
За таких обставин, судом апеляційної інстанції було обґрунтовано і
в межах наданих йому повноважень припинено провадження у справі
про банкрутство.
Крім того, судом апеляційної інстанції зроблено вірний висновок
стосовно того, що заява Компанії "YYY" підписана не уповноваженою
особою, оскільки докази надання зазначених представницьких
повноважень у належним чином оформленій довіреності у матеріалах
даної справи відсутні, а договір, укладений 28.02.2000р. між
Компанією "YYY" та ТОВ "SSS" не є належним доказом надання
зазначеною компанією представницьких повноважень.
За таких обставин, судова колегія Вищого господарського суду
України вважає, що оскаржувана постанова відповідає фактичним
обставинам, матеріалам справи та нормам чинного законодавства, а
тому підстави для її скасування відсутні.
Керуючись статтями 111-5, 111-7, 111-9 - 111-11 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський
суд України,
ПОСТАНОВИВ:
Касаційні скарги Публічного акціонерного товариства "XXX",
арбітражного керуючого А.А.А., Компанії "YYY" залишити без
задоволення.
Постанову Київського апеляційного господарського суду від
07.06.2004 р. по справі № 24/294-б залишити без змін.
Головуючий О.С.Удовиченко
Судді Б.Ю. Львов
С.О. Щотка