ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.08.2004 Справа N 17/358-03
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Шульги
О.Ф. - головуючий, Дерепи В.І., Дунаєвської Н.Г. розглянув
касаційну скаргу ТОВ “Енергосоюз” на постанову Харківського
апеляційного господарського суду від 02.06.2004 р. у справі
№ 17/358-03 за позовом АК “Харківобленерго” до ТОВ “Енергосоюз”,
3-тя особа: ДП “ТЕЦ-2 “Есхар” за участю представників позивача –
Зубченко С.М., Солдатенко А.М., відповідача – Ткаченко В.В.
Про стягнення 3 993 522,39 грн.
Рішенням господарського суду Харківської області від 26.03.2004
р. в частині позову про визнання недійсним договору уступки
права вимоги № 169 від 06.02.2003 р. відмовлено; провадження у
справі в частині відмови позивача від позовних вимог про
стягнення з відповідача 3 993 522, 39 грн. заборгованості
припинено.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від
02.06.2004 р. рішення місцевого господарського суду від
26.03.2004 р. змінено; позов задоволено частково; визнано
недійсним договір уступки права вимоги № 169 від 06.02.2003 р.;
в іншій частині рішення господарського суду Харківської області
від 26.03.2004 р. залишено без змін.
В касаційній скарзі ТОВ “Енергосоюз” просить скасувати постанову
Харківського апеляційного господарського суду від 02.06.2004 р.,
посилаючись на те, що вона прийнята з порушенням норм
законодавства, та залишити в силі рішення господарського суду
Харківської області від 26.03.2004 р.
У відзиві на касаційну скаргу АК “Харківобленерго” просить
постанову Харківського апеляційного господарського суду від
02.06.2004 р. залишити без змін, а скаргу – без задоволення.
Вивчивши справу, заслухавши пояснення представників сторін, суд
встановив наступне.
У березні 2004 р. АК “Харківобленерго” звернулася до
господарського суду з позовом про стягнення з ТОВ “Енергосоюз” 3
993 522, 39 грн. заборгованості за договором уступки права
вимоги № 169 від 06.02.2003 р. з урахуванням 3% річних. Заявою
від 04.03.2004 р. про зміну предмету позову позивач просив
визнати недійсним договір уступки права вимоги № 169 від
06.02.03р. на підставі ст. 48 ЦК УРСР ( 1540-06 ) (1540-06)
.
Апеляційний суд повно, всебічно дослідив надані сторонами
докази, належно їх оцінив і дійшов обґрунтованого висновку про
визнання недійсним договору уступки права вимоги № 169 від
06.02.2003 р. та припинення провадження у справі в частині
відмови позивача від позовних вимог про стягнення з відповідача
3 993 522, 39 грн. заборгованості. При цьому суд виходив з того,
що наказом № 48 від 30.03.1998 р. Міністерства енергетики
України “Про надання прав юридичних осіб структурним
підрозділам” передбачалось виділення із ДАЕК “Харківобленерго”
його структурного підрозділу – ТЕЦ-2 та надання йому прав
юридичної особи. На вимогу п. 3 названого наказу було складено
розподільчий баланс станом на 01.07.1998 р. та акт
приймання-передачі активів та пасивів до розподільчого балансу
від 26.09.1998 р., відповідно до яких заборгованість ДП ТЕЦ-2
“Есхар” перед ДАЕК “Харківобленего” складала 17 356 000, 00 грн.
У зв’язку з тим, що ДП ТЕЦ-2 “Есхар” тривалий час не сплачувало
заборгованість, АК “Харківобленерго” звернулось до арбітражного
суду Харківської області з позовом про стягнення вказаної
заборгованості.
Арбітражним судом Харківської області за результатами розгляду
справи № 8164/3-17 за позовом АК “Харківобленерго” 24.07.2001 р.
було затверджено мирову угоду між сторонами по справі, за
умовами якої заборгованість в розмірі 17 356 000,00 грн.
підлягала реструктуризації строком до 01.07.2006 р. з погашенням
по 300 000 грн. щомісячно, та видано відповідний наказ про
стягнення з ДП ТЕЦ-2 “Есхар” на користь позивача 17 356 000, 00
грн. Постановою відділу державної виконавчої служби Чугуївського
міського управління юстиції від 20.12.2002 р. було відкрите
виконавче провадження у справі № 8164/3-17. Дане виконавче
провадження на час вирішення спору у справі № 17/358-03 не
припинене і не закрите.
Відповідно до укладеного 06.02.2003 р. між АК “Харківобленерго”
і ТОВ “Енергосоюз” договору № 169 про уступку права вимоги,
позивач передав відповідачу право вимоги від ДП ТЕЦ-2 “Есхар” 15
897 000 грн. При цьому ТОВ “Енергосоюз” був зобов’язаний
перерахувати до 20.06.2003 р. позивачу 3 974 250 грн.
Повідомленням від 28.02.2003 р. позивач повідомив ДП ТЕЦ-2
“Есхар” про заміну осіб в зобов’язанні.
Предметом договору уступки права вимоги № 169 була та ж сама
заборгованість за розподільчим балансом між позивачем та ДП
ТЕЦ-2 “Есхар”, що була предметом спору у справі № 8164/3-17, та
по якій вже було прийнято рішення арбітражним судом Харківської
області від 24.07.2001 р., за виключенням тієї суми, що була
сплачена ДП ТЕЦ-2 “Есхар”.
Предметом первісного позову по даній справі була сума
заборгованості, відносно якої раніше приймалося судове рішення.
У ст. 197 ЦК УРСР ( 1540-06 ) (1540-06)
йдеться про уступку вимоги
кредитора іншій особі, а не про уступку цій особі права
стягнення за рішенням суду.
Згідно ст. 197 ЦК УРСР ( 1540-06 ) (1540-06)
уступка вимоги кредитором
іншій особі допускається, якщо вона не суперечить закону, або
договору, або коли вимога не пов’язана з особою кредитора.
Мирова угода, що затверджена судовим рішенням від 24.07.2001 р.,
стосується саме прав АК “Харківобленерго”, отже, пов’язана з
особою АК “Харківобленерго”, а тому не може бути предметом
договору уступки права вимоги.
Твердження ТОВ “Енергосоюз” в касаційній скарзі про те, що суд
неправильно застосував ст. 197 ЦК УРСР ( 1540-06 ) (1540-06)
та
безпідставно визнав недійсним договір уступки права вимоги № 169
від 06.02.2003 р., ретельно досліджені апеляційним судом та
підставно відхилені як необґрунтовані.
Решта доводів касаційної скарги зводяться виключно до аналізу
судових рішень у іншій справі № 8164/3-17, тому до уваги не
приймаються.
Отже, постанова суду апеляційної інстанції відповідає матеріалам
справи, діючому законодавству, тому підстав для задоволення
касаційної скарги немає.
Керуючись ст.ст. 111-9 - 111-11 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, суд
П О С Т А Н О В И В:
Постанову Харківського апеляційного господарського суду від
02.06.2004 р. у справі № 17/358-03 залишити без змін, а
касаційну скаргу ТОВ “Енергосоюз” – без задоволення.