ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.08.2004 Справа N 15/76-б
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого: Удовиченка О.С.
суддів: Львова Б.Ю.
Щотки С.О.
розглянувши
касаційну скаргу ВАТ "XXX"
на ухвалу господарського суду м. Києва від 08.06.2004 р.
про об'єднання справ
у справі № 15/76-б господарського суду м. Києва
за заявою 1. Державного підприємства "YYY" Міністерства
палива та енергетики України
2. H-ського акціонерного банку "SSS" в особі
філії акціонерного банку "SSS" у м. Р-ську
до ВАТ "XXX"
про банкрутство
за участю представників сторін:
H-ського акціонерного банку "SSS": А.А.А.
НВО "ZZZ": Б.Б.Б.
боржника: Д.Д.Д., Е.Е.Е.
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду м. Києва від 09.02.2004р. за заявою
Державного підприємства "YYY" Міністерства палива та енергетики
України та заявою H-ського акціонерного банку "SSS" в особі філії
акціонерного банку "SSS" у м. Р-ську було порушено провадження у
справі № 15/76-б про банкрутство ВАТ "XXX".
Ухвалою господарського суду м. Києва від 17.02.2004р. за заявою
Ч-ського науково-виробничого об'єднання "ZZZ" було порушено
провадження у справі № 24/140-б про банкрутство ВАТ "XXX".
Ч-ське науково-виробниче об'єднання "ZZZ" звернулося до
господарського суду м. Києва з заявою про об'єднання справ про
банкрутство № 15/76-б та № 24/140-б в одну справу.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 08.06.2004р. заяву
Ч-ського науково-виробничого об'єднання "ZZZ" задоволено,
об'єднано справи № 15/76-б та № 24/140-б в одну справу та
присвоєно їй єдиний номер № 15/76-б.
Ухвала мотивована тим, що вказані справи є однорідними, оскільки
зв'язані між собою підставою виникнення вимог, тому вони
підлягають об'єднанню.
Не погодившись з значеною ухвалою, ВАТ "XXX" звернулося до Вищого
господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить
ухвалу господарського суду м. Києва від 08.06.2004р. скасувати,
прийняти нове рішення, яким залишити без розгляду заяву Ч-ського
науково-виробничого об'єднання "ZZZ" про об'єднання справ, а
справу № 15/76-б направити до господарського суду м. Києва для
розгляду по суті.
В обґрунтування касаційної скарги скаржник посилається на те, що
судом при винесенні оскаржуваної ухвали порушені норми права, а
саме ч. 2 ст. 58 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
та ч. 1 ст. 40 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом" ( 2343-12 ) (2343-12)
.
Судова колегія, заслухавши пояснення представників сторін,
розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи касаційної
скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх
встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої
інстанції норм матеріального та процесуального права дійшла
висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з
наступних підстав.
В силу положень ч. 1 ст. 5 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"
( 2343-12 ) (2343-12)
(далі - Закон) провадження у справах про банкрутство
регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом
України, іншими законодавчими актами України.
Згідно зі статтею 41 ГПК ( 1798-12 ) (1798-12)
господарські суди розглядають
справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому ГПК, з
урахуванням особливостей, встановлених Законом.
Отже, господарські суди, розглядаючи справи про банкрутство,
повинні керуватися Законом і застосовувати лише ті статті або
відповідні частини статей ГПК ( 1798-12 ) (1798-12)
, які мають універсальний
характер для будь-якої форми судового процесу.
Статтею 58 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
передбачено, що суддя має право
об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть
участь ті ж самі сторони, в одну справу, про що зазначається в
ухвалі про порушення справи або в рішенні.
Відповідно до ч. 12 ст. 7 Закону ( 2343-12 ) (2343-12)
у разі надходження в
суд однієї або кількох заяв про порушення справи про банкрутство
одного боржника, суд розглядає всі заяви, включаючи заяву
кредитора або боржника, подану останньою, якщо справу про
банкрутство ще не порушено.
Об'єднання заяв після порушення провадження у справі або справ про
банкрутство Законом не передбачено та суперечить суті відносин
неспроможності, оскільки відносно боржника може бути порушена лише
одна справа про банкрутство.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої
інстанції, провадження у справі № 15/76-б про банкрутство ВАТ
"XXX" було порушено 09.02.2004 р., а провадження у справі №
24/140-б про банкрутство цього ж боржника було порушено 17.02.2004
р. за наявності вже порушеної справи.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала
господарського суду міста Києва про об'єднання справ про
банкрутство винесена з порушенням норм чинного законодавства та
підлягає скасуванню, а справа № 15/76-б - направленню на розгляд
до місцевого господарського суду.
Керуючись статтями 111-5, 111-7, 111-9 - 111-11 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський
суд України,
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу ВАТ "XXX" задовольнити частково.
Ухвалу господарського суду м. Києва від 08.06.2004 р. про
об'єднання справ про банкрутство скасувати.
Справу передати на розгляд до господарського суду м. Києва.
Головуючий О.С.Удовиченко
Судді Б.Ю. Львов
С.О. Щотка