ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.08.2004 Справа N 12/302н
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого Першиков Є.В.
судді
суддів Савенко Г.В.
Ходаківська І.П.
розглянувши
касаційну Відкритого акціонерного товариства “Алчевський
скаргу металургійний комбінат”
на постанову від 30.03.2004р. Донецького
апеляційного господарського суду
у справі № 12/302н господарського суду Луганської області
за позовом Відкритого акціонерного товариства “Алчевський
металургійний комбінат”
до Алчевської об’єднаної державної податкової
інспекції Луганської області
про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення
За участю представників сторін: не з’явилися
В С Т А Н О В И В:
Позивач, Відкрите акціонерне товариство “Алчевський
металургійний комбінат”, м. Алчевськ Луганської області,
звернувся до господарського суду Луганської області з позовом до
Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції м. Алчевськ
про визнання недійсним податкового повідомлення № 0000872303/0
від 04.12.2003 року про нарахування штрафних санкцій за
порушення законодавства про патентування в сумі 5096.74 грн.
Рішенням господарського суду Луганської області від 02.02.2004
року по справі № 12/302н, яке залишене без змін постановою від
30.03.2004р. Донецького апеляційного господарського суду,
відмовлено у задоволенні позовних вимог Відкритого акціонерного
товариства “Алчевський металургійний комбінат” м. Алчевськ
Луганської області до Алчевської об'єднаної державної податкової
інспекції м. Алчевськ про визнання недійсним податкового
повідомлення № 0000872303/0 від 04.12.2003 року про нарахування
штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування в
сумі 5 096.74 грн.
Позивач, Відкрите акціонерне товариство “Алчевський
металургійний комбінат” м. Алчевськ Луганської області, з
прийнятими у справі судовими рішеннями не погодився та подав
касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову від
30.03.2004р. Донецького апеляційного господарського суду та
рішення господарського суду Луганської області від 02.02.2004
року по справі № 12/302н, з підстав неправильного застосування
ст. 3 Закону України “Про патентування деяких видів
підприємницької діяльності” ( 98/96-ВР ) (98/96-ВР)
та ст. 12 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом” ( 2343-12 ) (2343-12)
.
Розглянувши матеріали справи та касаційної скарги,
проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин
справи правильність застосування судом норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга
не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, Алчевською ОДПІ згідно
плану-графіку на листопад 2003 року, здійснена перевірка цеху
обрядових послуг - структурної одиниці Відкритого акціонерного
товариства “Алчевський металургійний комбінат” м. Алчевськ
Луганської області з питань дотримання вимог Закону України “Про
патентування деяких видів підприємницької діяльності”
( 98/96-ВР ) (98/96-ВР)
№ 98/96-ВР від 23.03.1996 року.
За результатами перевірки складено акт № 000340 від 24.11.2003
року, в якому встановлено, що цех обрядових послуг здійснював
торгівельну діяльність без придбання торгового патенту, що є
порушенням ст. 3 Закону України ( 98/96-ВР ) (98/96-ВР)
№ 98/96-ВР від
23.03.1996 року (арк. справи 23-28).
04.12.2003 року відповідачем на підставі акту перевірки від
24.11.2003 року прийнято податкове повідомлення № 0000872303/0
про застосування штрафної (фінансової) санкції у розмірі 5
096,74 грн. за порушення ст. ст. 3, 8 Закону України “Про
патентування деяких видів підприємницької діяльності”
( 98/96-ВР ) (98/96-ВР)
№ 98/96-ВР від 23.03.1996 року, яке позивачем
оскаржується у даній справі.
Колегія суддів зазначає, що згідно статті 3 Закону України “Про
патентування деяких видів підприємницької діяльності”
( 98/96-ВР ) (98/96-ВР)
№ 98/96-ВР від 23.03.1996 року торгівельна
діяльність здійснюється на підставі відповідного торгового
патенту.
Як встановлено попередніми судовими інстанціями, патент у
позивача, на момент перевірки 24.11.2003 року, був відсутній. Як
зазначено у листі Алчевської ОДПІ торговий патент для цеха
обрядових послуг, із терміном дії до 30.11.2004 року, позивачем
придбаний 26.12.2003 року (арк. справи 36).
Згідно ст. 8 Закону України № 98/96-ВР “Про патентування деяких
видів підприємницької діяльності” ( 98/96-ВР ) (98/96-ВР)
за вказане
порушення (здійснення цехом обрядових послуг торгівельної
діяльності без придбання торгового патенту) органами податкової
служби застосовано штрафну (фінансову) санкцію в розмірі 5
096,74 грн., що становить подвійний розмір вартості торгового
патенту за повний термін діяльності позивача (із.08.2001 року по
листопад 2003 року) без його наявності (арк. справи 29).
Колегія суддів погоджується з висновками попередніх інстанцій
про безпідставність посилань позивача на введення мораторію на
задоволення вимог кредиторів, оскільки штрафна санкція у розмірі
5 096,74 грн. за податковим повідомленням від 04.12.2003 року
пов’язана не із сплатою податків зборів, як це визначає ст. 12
Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом” ( 2343-12 ) (2343-12)
, а застосована відповідачем
за порушення законодавства про патентування (здійснення
торгівельної діяльності без торгового патенту).
Щодо вимог позивача про визнання недійсним акту перевірки від
24.11.2003 року № 000340, на підставі якого прийнято оскаржуване
позивачем податкове повідомлення від 04.12.2003 року, колегія
суддів зазначає наступне.
У відповідності зі статтею 12 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
господарському суду підвідомчі спори
про визнання недійсними лише актів державних та інших органів,
підприємств та організацій, якщо ці акти не відповідають
законодавств і порушують права та охоронювані законом інтереси
підприємств та організацій.
Акт державного чи іншого органу - це юридична форма рішень цих
органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні
правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших
суспільних відносин і має обов'язковий характер для суб’єктів
цих відносин.
Позивач. 02.02.2004 року звернувся до господарського суду із
додатковою вимогою про визнання недійсним акту перевірки від
24.11.2003 року № 000340 (арк. справи 40-41).
Попередніми судовими інстанціями обґрунтовано відмовлено у
задоволенні цих вимог, оскільки вищезазначений акт не є актом
державного чи іншого органу у розумінні ст. 12 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
та не може оспорюватися в господарському суді.
Не можуть бути взяті до уваги посилання позивача на ч. 10 ст. 3
Закону України “Про патентування деяких видів підприємницької
діяльності” ( 98/96-ВР ) (98/96-ВР)
, згідно якої не потребує патентування
реалізація суб'єктом підприємницької діяльності продукції
власного виробництва фізичним особам, які перебувають з ним у
трудових відносинах, через пункти продажу товарів, вбудовані у
виробничі або адміністративні приміщення цього суб'єкта.
Оскільки, позивачем в суді першої та апеляційної інстанцій не
доведені обставини, з якими пов’язується застосування вказаної
норми.
Відповідно ж до ст. 111-7 ГПК переглядаючи у касаційному порядку
судові рішення, касаційна інстанція лише на підставі
встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування
судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і
процесуального права.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що
оскаржувана постанова апеляційної інстанції по справі № 12/302н
прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального
права, та підстав для задоволення касаційної скарги не
вбачається.
Керуючись, ст.ст. 111-5, 111-9, 111-7, 111-11 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський
суд України
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Алчевський
металургійний комбінат” залишити без задоволення.
Постанову від 30.03.2004р. Донецького апеляційного
господарського суду у справі № 12/302н господарського суду
Луганської області залишити без змін.