ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.08.2004 Справа N 11/111
Вищий господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого Першикова Є.В.
суддів Савенко Г.В., Ходаківської І.П.
розглянувши касаційну скаргу ТОВ "XXX"
на постанову від 08.06.04 p.
Київського апеляційного господарського суду
у справі №11/111
господарського суду Чернігівської області
за позовом ТОВ "XXX"
до H-ської митниці
за участю прокуратури Чернігівської області
про спонукання до вчинення певних дій
за участю представників сторін:
прокуратури: А.А.А. (посв. №40)
позивача: Б.Б.Б. (дов. від. 01.06.04 p. б/н)
відповідача: В.В.В. (дов. №14/4183 p. від 08.07.02 p.)
За згодою сторін відповідно до ч.2 ст.85 та ч.1 ст.111-5
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
у
судовому засіданні від 26.08.04 були оголошені лише вступна та
резолютивна частини постанови колегії суддів Вищого господарського
суду України.
Рішенням господарського суду Чернігівської області від 19.04.04
(суддя Борбров Ю.М.) позов задоволено з посиланням на
обґрунтованість позовних вимог.
Постановою колегії суддів Київського апеляційного господарського
суду у складі головуючого Львова Б.Ю., суддів: Короленка Г.П.,
Полянського А.Г. від 08.06.04 скасовано, в позові відмовлено.
ТОВ "XXX" звернулось до Вищого господарського суду України із
касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного
господарського суду, вважаючи, що дана постанова прийнята
внаслідок неправильного застосування норм матеріального та
процесуального права, а саме Закону України "Про усунення
дискримінації в оподаткуванні суб'єктів підприємницької
діяльності, створених з використанням майна та коштів вітчизняного
походження" ( 1457-14 ) (1457-14)
, та ст.35 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, в зв'язку з чим просить скасувати
постанову Київського апеляційного господарського суду, а рішення
місцевого господарського суду по даній справі залишити без змін.
Колегія суддів Вищого господарського суду України, розглянувши
касаційну скаргу ТОВ "XXX" на постанову Київського апеляційного
господарського суду, заслухавши представників сторін та
перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності їх
оцінки судом, а також правильність застосування норм матеріального
і процесуального відзначає наступне:
Позивач 23.02.04 р. звернувся до H-ської митниці з проханням
здійснювати пропуск на митну територію України та митне оформлення
легких автомобілів, що поступають на адресу ТОВ "XXX" згідно
контракту № 4/А від 20.02.04 р., без сплати ПДВ, акцизного збору
та ввізного мита. Але Відповідач відмовив ТОВ "XXX" в здійснені
митного оформлення легкових автомобілів без сплати ПДВ, акцизного
збору та ввізного мита.
Господарськими судами при розгляді справи було встановлено, що
відповідно до установчих документів позивача, Спільне українсько -
канадське підприємство "YYY" у формі ТОВ є одним із засновників
ТОВ "XXX". СП "YYY" належить 70% статутного фонду ТОВ "XXX". Тобто
Позивач є дочірнім підприємством СП "YYY", оскільки достатньою
умовою для цього є наявність частки СП "YYY" у статутному фонді
ТОВ "XXX" більше ніж 51 %. Вказане підтверджується ст.ст. 63, 126
Господарського кодексу України ( 436-15 ) (436-15)
та ухвалою Місцевого
суду Галицького району м. Львова від 27.09.02 р.
СП "YYY" є підприємством з іноземними інвестиціями, і у своїй
діяльності керується, зокрема, Законом України "Про іноземні
інвестиції" ( 2198-12 ) (2198-12)
№2189, рішенням Галицького районного суду
м. Львова від 08.11.00 р., ухвалами Місцевого суду Галицького
району м. Львова, винесеними на роз'яснення рішення суду, та
гарантіями захисту іноземних інвестицій від змін законодавства,
які передбачені ст. 9 Закону ( 2198-12 ) (2198-12)
№ 2198, відповідно до
якої, у тому разі, коли наступне спеціальне законодавство України
про іноземні інвестиції змінює умови захисту іноземних інвестицій
протягом десяти років на вимогу іноземного інвестора
застосовується спеціальне законодавство, що діяло на момент
реєстрації інвестицій. Аналогічну норму містить і ч. 2 ст. 397
Господарського кодексу України ( 436-15 ) (436-15)
від 16.01.03 р. № 436 -
ІV, згідно якої на вимогу іноземного інвестора у випадках і в
порядку, визначених законом, застосовуються державні гарантії, які
визначаються законодавством, що діяло на момент вкладення
інвестицій.
Під спеціальним законодавством, згідно ст. 4 Закону України "Про
підприємства в Україні" ( 887-12 ) (887-12)
, що діяв на час внесення
інвестицій, розуміється податкове, митне, валютне, фінансове,
інвестиційне та інше законодавство, що регулює окремі особливості,
сторони та види діяльності підприємств в Україні.
Господарськими судами також встановлено, що крім того, термін дії
державних гарантій для СП "YYY" встановлено до 25.04.06 р. (це
підтверджується ухвалою Місцевого суду Галицького району від
20.03.02).
Вищезазначені рішення та ухвали суду набрали законної сили і,
відповідно до ст. 124 Конституції України ( 254к/96-ВР ) (254к/96-ВР)
, є
обов'язковими до виконання на всій території України. Відповідно
до ст.35 ГПК ( 1798-12 ) (1798-12)
України рішення суду з цивільної справи,
що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду
щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення
шару.
Зважаючи на те, що позивач є дочірнім підприємством СП "YYY",
місцевий суд правомірно дійшов до висновку, що ТОВ "XXX"
користується такими ж пільгами та гарантіями, як і СП "YYY" і
відповідно звільняється від обов'язку сплачувати ПДВ, акцизний
збір та ввізне мито.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що рішення
місцевого господарського суду відповідає нормам законодавства і
має бути залишено без змін, а постанова апеляційного суду підлягає
скасуванню, як така, що прийнята при неправильному застосуванні
норм права.
Керуючись ст.ст.111-5, 111-7, 111-9, 111-10, 111-11 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, колегія суддів Вищого
Господарського суду України,
ПОСТАНОВИЛА
Касаційну скаргу ТОВ "XXX" задовольнити.
Постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.06.04
p. у справі №11/111скасувати, рішення господарського суду
Чернігівської області від 19.04.04 p. у даній справі залишити без
змін.
Головуючий Є. Першиков
Судді : Г.Савенко
І.Ходаківська