ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.08.2004 Справа N 8/34
(ухвалою Судової палати у господарських справах
Верховного Суду України від 14.10.2004
відмовлено у порушенні провадження з перегляду)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого - судді Плахотнюк С.О.,
суддів: Полякова Б.М., Рибака В.В.,
розглянувши касаційну скаргу ВАТ "Страхова компанія "Алькона"
на постанову від 29.03.2004 Київського апеляційного
господарського суду та рішення
від 23.01.2004 господарського суду міста Києва
у справі N 8/34
за позовом ВАТ "Страхова компанія "Алькона"
до АТЗТ "РБУ-56"
про стягнення 85136,41 грн.,
за участю представників: позивача - Зборошенка М.Є.
відповідача - Кедика І.В. - директор
Клопотання представника відповідача Москаленка І.О. про
відкладення розгляду справи у зв'язку з тим, що він не
ознайомлений з матеріалами справи колегією суддів відхилено.
У засідання Москаленко І.О. не з'явився, директор Кедик І.В. не
заперечував проти участі у справі.
В С Т А Н О В И В:
Рішенням господарського суду міста Києва від 23.01.2004 у
справі N 8/34 (суддя Катрич В.С.) відмовлено в задоволенні
позовних вимог ВАТ "Страхова компанія "Алькона" про стягнення
85136,41 грн. збитків з АТЗТ "РБУ-56" за мотивом того, що позивач
звернувся з позовом після перебігу строку позовної давності,
передбаченого ст. 343 ЦК УРСР ( 1540-06 ) (1540-06)
(строки на пред'явлення
позовів про виявлені недоліки в роботі, виконаної за договором
підряду).
Постановою Київського апеляційного господарського суду від
29.03.2004 (склад суду: головуючий Зеленін В.О., судді -
Коршун Н.М., Авдеев П.В.) апеляційна скарга ВАТ "Страхова компанія
"Алькона" залишена без задоволення. Рішення господарського суду
міста Києва від 23.01.2004 залишено без змін з тих же підстав з
посиланням на ст.80 ЦК УРСР ( 1540-06 ) (1540-06)
відповідно до якої
закінчення строку позовної давності до пред'явлення позову є
підставою для відмови в позові.
Крім того, в постанові апеляційної інстанції зазначено, що
посилання позивача в апеляційній скарзі на "Положення про підрядні
контакти у будівництві України", затвердженого науково-технічною
радою Міністерства України у справах будівництва і архітектури
(протокол від 15.12.1993 р. N 9), не може бути застосовано
господарським судом, оскільки дане Положення не має статусу
нормативного акта.
ВАТ "Страхова компанія "Алькона" звернулося з касаційної
скаргою та доповненням до неї до Вищого господарського суду
України на рішення від 23.01.2004 господарського суду міста Києва
та постанову Київського апеляційного господарського суду від
29.03.04, в який ставить питання про скасування рішення та
постанови як таких, що прийняті з порушенням норм матеріального та
процесуального права, зокрема: ст.ст. 161, 332, 335 ЦК УРСР
( 1540-06 ) (1540-06)
, ст. 43 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів,
заслухавши доповідача, представників сторін, перевіривши
застосування судами першої та апеляційної інстанції норм
матеріального та процесуального права вважає, що рішення місцевого
суду і постанова апеляційної інстанції недостатньо обгрунтовані,
прийняті при неповному з'ясуванні фактичних обставин справи, що
призвело до помилкового тлумаченню окремих норм матеріального
права, а тому підлягають скасуванню, а справа N 8/34 - направленню
на новий розгляд до господарського суду міста Києва.
Відмовляючи в позові ВАТ "Страхова компанія "Алкона" на
підставі ст. 343 ЦК УРСР ( 1540-06 ) (1540-06)
- збіг строку позовної
давності, судами першої та апеляційної інстанцій не враховано, що
правила про позовну давність мають застосовуватись лише тоді, коли
буде доведено існування самого суб'єктивного права. Тому у
випадках відсутності такого права або коли воно ніким не порушено
в позові має бути відмовлено не з причин пропуску позовної
давності, а в зв'язку з необґрунтованістю самої вимоги. Судовими
інстанціями спірні взаємовідносини між сторонами і фактичні
обставини справи по суті не розглядались.
Так, не аналізувалися умови договору N 19-00 від 12.06.2000
щодо виконання ремонтно-будівельних робіт, встановлення договором
гарантійних зобов'язань підрядником. Пунктам 4.2, 13.1. 13.2
договору не надана належна оцінка у відповідності з вимогами
статті 335 ЦК УРСР ( 1540-06 ) (1540-06)
, якою передбачена відповідальність
підрядчика за якість матеріалів, що належать йому (перевірка
якості матеріалів замовником може здійснюватись, але не
обов'язкова).
Поза увагою суду залишились докази позивача, зокрема, такий
як висновок Державного науково-дослідного інституту будівельних
конструкцій Державного комітету будівництва архітектури України
від 29.07.2003 про "Обстеження технічного стану облицювання
зовнішніх стін приміщення".
Не погодившись з такими доказами, суд при вирішенні спору,
пов'язаного з технічним станом будівлі, причинами виникнення
дефектів в будівельному об'єкті для роз'яснення питань що
виникають і потребують спеціальних знань, не призначив судову
експертизу, що є невиконанням вимог ст.ст. 41, 43 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
.
Викликає сумнів висновок судів попередніх інстанцій щодо
початку перебігу строку позовної давності.
В касаційній скарзі скаржник правильно зазначає, що коли
судом встановлено сплив строку позовної давності за договором
30.11.2003, то подання позовної заяви 03.11.2003 здійснено в
строк, оскільки неодноразове її повернення судом першої інстанції
проведено з порушенням як практики Верховного Суду України, Вищого
господарського суду України, так і з порушенням ст.ст. 50-53, 54
ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
З урахуванням викладеного, та керуючись ст.ст. 111-5, 111-7,
111-9-111- 12 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд
України, П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу ВАТ "Страхова компанія "Алькона" на
постанову від 29.03.04 Київського апеляційного господарського суду
та рішення від 23.01.04 господарського суду міста Києва у справі
N 8/34 задовольнити.
Постанову від 29.03.04 Київського апеляційного господарського
суду та рішення від 23.01.04 господарського суду міста Києва у
справі N 8/34 скасувати.
Справу N 8/34 направити на новий розгляд до господарського
суду міста Києва в іншому складі суддів.