ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.08.2004 Справа N 42/35-04
Київ
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Хандуріна М.І. - головуючого,
Савенко Г.В.,
Ходаківської І.П. ,
розглянувши у відкритому ТОВ “Інженерне підприємство
судовому засіданні “Екотехніка”
касаційної скарги
на постанову Харківського апеляційного
господарського суду від 18.05.2004 р.
у справі господарського суду Харківської області
за позовом ТОВ “Інженерне підприємство
“Екотехніка”
до Державної податкової інспекції у
Червонозаводському районі
м. Харкова, Відділення державного
казначейства у Червонозаводському
районі м. Харкова
про стягнення 11 600 грн.,
- позивача: не з’явились;
- відповідача1: Дягілева І.В. – дов. від 20.08.2004 р.,
- відповідача2: не з’явились;
В С Т А Н О В И В:
Рішенням господарського суду Харківської області від 25.03.2004
р. у справі № 42/35-04 ТОВ “Інженерне підприємство “Екотехніка”
відмовлено в позові до Державної податкової інспекції у
Червонозаводському районі м. Харкова та Відділення державного
казначейства у Червонозаводському районі м. Харкова про
стягнення з державного бюджету збитки в розмірі 10600,00 грн.,
витрат на допомогу адвоката в сумі 1000,00 грн., сплачене
державне мито в розмірі 106,00 грн., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі
118,00 грн.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від
18.05.2004 р. у даній справі рішення господарського суду
Харківської області від 25.03.2004 р. залишено без змін.
Судові рішення мотивовані тим, що заявлені позивачем вимоги про
стягнення 10600 грн. по своїй природі відповідно до ст. 44 ГПК
України ( 1798-12 ) (1798-12)
відносяться до складу судових витрат, а не
до збитків в розумінні ст. 13 Закону України “Про державну
податкову службу” ( 509-12 ) (509-12)
.
ТОВ “Інженерне підприємство “Екотехніка” звернулося до Вищого
господарського суду України з касаційною скаргою, який просить
судові рішення у даній справі скасувати та прийняти нове рішення
про відмову у задоволенні позову. В обґрунтування посилається на
неправильне застосування норм процесуального права, що призвело
до прийняття незаконних рішень.
У відзиві на касаційну скаргу ДПІ у Червонозаводському районі
м. Харкова просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а
судові рішення у даній справі залишити без змін.
Судова колегія, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи
касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи
та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування
норм матеріального та процесуального права вважає, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Господарським процесуальним кодексом України чітко визначений
порядок стягнення судових витрат.
Ст. 44 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
визначено склад судових витрат,
які складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за
проведення судової експертизи, призначеної господарським судом,
витрат, пов’язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у
місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката,
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та
інших витрат, пов’язаних з розглядом справи.
Відповідно до ч. 5 ст. 84 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
рішення
господарського суду ухвалюється ІМЕНЕМ УКРАЇНИ і складається із
вступної, описової, мотивувальної і резолютивної частини.
В резолютивній частині рішення вказується, зокрема, і про
розподўл судових витрат між сторонами.
Якщо з будь-яких причин при ухваленні рішення суд не вирішив
питання про розподіл судових витрат, господарський суд,
відповідно до п. 2 ст. 88 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, за заявою
сторони має право прийняти додаткове рішення чи ухвалу з цього
питання.
Як встановлено судами попередній інстанцій, рішенням
господарського суду Харківської області від 06.10.2003 р. у
справі № 42/137-03, залишеним без змін постановою Харківського
апеляційного господарського суду від 24.12.2003 р., позов ТОВ
“Інженерне підприємство “Екотехніка” до Державної податкової
інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова та Відділення
державного казначейства у Червонозаводському районі м. Києва про
відшкодування з державного бюджету податку на додану вартість
задоволено частково.
ТОВ “Інженерне підприємство “Екотехніка” не зверталося до суду
із заявою про стягнення з відповідача судових витрат. Суд при
розгляді справи не мав права спонукати ТОВ “Інженерне
підприємство “Екотехніка” на стягнення з відповідача грошових
сум по оплаті послуг адвоката.
Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
оплата послуг адвоката віднесена до судових витрат, то згідно
ст. 49 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, суми, які підлягають сплаті за
послуги адвоката покладаються: при задоволенні – на відповідача,
при відмові в позові – на позивача, при частковому задоволенні
позову – на обидві сторони пропорційно розміру задоволених
вимог.
Таким чином, оскільки приписами ст. 44 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
не передбачено виділення в окреме судове провадження спору за
позовом про стягнення судових витрат, понесених у зв’язку з
оплатою адвокатських послуг, а тому рішення та постанову у
справі відповідають вимогам чинного законодавства.
Крім того, ТОВ “Інженерне підприємство “Екотехніка” звернулося з
позовом про стягнення за рахунок коштів державного бюджету
збитків, завданих неправомірними діями посадових осіб органів
державної податкової служби.
Відповідно до ст. 13 Закону України “Про державну податкову
службу в Україні” ( 509-12 ) (509-12)
збитки, завдані неправомірними
діями посадових осіб органів державної податкової служби,
підлягають відшкодуванню за рахунок коштів державного бюджету.
А оскільки, з позовом про визнання дій посадових осіб органів
податкової служби неправомірними ТОВ “Інженерне підприємство
“Екотехніка” не зверталося, рішенням господарського суду
Харківської області від 06.10.2003 р. у справі № 42/137-03 дії
посадових осіб органів податкової служби неправомірними не
визнавалися, а тому колегія суддів погоджується з висновками
судів першої та апеляційної інстанції у даній справі про відмову
у позові.
У зв’язку з викладеним, зважаючи на встановлений процесуальним
законодавством обсяг повноважень касаційної інстанції колегія
суддів вважає, що постанова Харківського апеляційного
господарського суду у справі прийнята у відповідності з нормами
матеріального та процесуального права, а тому підстав для її
зміни чи скасування не вбачається.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-8, ст. 111-9, ст. 111-11 ГПК
України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України,-
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу ТОВ “Інженерне підприємство “Екотехніка”
залишити без задоволення.
Постанову Харківського апеляційного господарського суду від
18.05.2004р. у справі № 42/35-04 залишити без змін.