ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.08.2004 Справа N 10/208б
Судова колегія Вищого господарського суду України у складі:
Полякова Б.М., – головуючого (доповідач у
справі),
Плахотнюк С.О.
Львова Б.Ю.
розглянувши ВАТ “Брянківський завод фільтрувального
матеріали устаткування”, м. Брянка
касаційної скарги
на ухвалу від 20.11.2003р. господарського суду
Луганської області
у справі № 10/208б господарського суду Луганської
області
за заявою 1. ТОВ Олвін-Трейд” в особі
відокремленого структурного підрозділу
“Шахта “Садова”, м. Алчевськ;
2. ТОВ “Схід-Вугілля”, м. Алчевськ
до ВАТ “Брянківський завод фільтрувального
устаткування”, м. Брянка
про банкрутство
арбітражний Ковальов О.М.
керуючий
за участю представника сторін:
від ТОВ Олвін-Трейд” – Амбросімова О.Ю., довір. від 13.07.2004
р. № Д/11;
від ТОВ “Схід–Вугілля” – Амбросімова О.Ю., довір. від 13.07.2004
р. № 132
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою господарського суду Луганської області від 31.10.2003 р.
за заявою ТОВ “Схід-Вугілля” та ТОВ Олвін-Трейд” було порушено
провадження у справі № 10/208б про банкрутство ВАТ “Брянківський
завод фільтрувального устаткування”.
Ухвалою господарського суду Луганської області за результатами
підготовчого засідання від 20.11.2003р. (суддя Медуниця О.Є.)
визнано грошові вимоги ініціюючого кредитора та зобов’язано
кредитора подати до офіційного друкованого органу оголошення про
порушення справи про банкрутство. Крім того, введено процедуру
розпорядження майном боржника та призначено розпорядника майна,
а також визначено дату проведення попереднього засідання суду.
Не погоджуючись з ухвалою підготовчого засідання, ВАТ
“Брянківський завод фільтрувального устаткування” звернулося з
касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, в якій
просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу на
новий розгляд.
В обґрунтування касаційної скарги боржник посилається на те, що
суд безпідставно задовольнив заявлені вимоги, не витребував
документи, а також не дослідив документи, які знаходяться в
матеріалах справи, що підтверджують безспірність грошових вимог
кредиторів.
ТОВ “Схід-Вугілля” та ТОВ Олвін-Трейд” подано до суду відзив та
заперечення на касаційну скаргу боржника.
У своєму відзиві на скаргу ТОВ “Схід-Вугілля” посилається на те,
що касаційну скаргу підписано неуповноваженою особою – В.о.
Голови правління ВАТ “Брянківський завод фільтрувального
устаткування” Орловим І.А., оскільки згідно постанови
Брянківського місцевого суду від 08.04.2004 р. дія постанови
Наглядової ради боржника від 01.04.2004 р. про призначення
Орлова І.А. В.о. Голови правління ВАТ “Брянківський завод
фільтрувального устаткування” зупинена.
Враховуючи, що Брянківським місцевим судом постанову прийнято
08.04.2004 р., а касаційну скаргу В.о. Голови правління ВАТ
“Брянківський завод фільтрувального устаткування” Орловим І.А.
підписано 09.04.2004 р., вказані доводи ТОВ “Схід-Вугілля” не
можуть бути прийняті судом до уваги, у зв’язку з тим, що
останнім не доведено суду обізнаність В.о. Голови правління
Орлова І.А. з зупиненням його повноважень на момент підписання
цієї скарги.
Заслухавши пояснення представника сторін, обговоривши доводи
касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи,
проаналізувавши застосування судом норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що
касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 4 ст. 11 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”
( 2343-12 ) (2343-12)
(далі – Закон) в підготовчому засіданні суддя оцінює
подані документи, заслуховує пояснення сторін, розглядає
обґрунтованість заперечень боржника.
Основне завдання підготовчого засідання суду полягає в
з’ясуванні ознак неплатоспроможності боржника, наявності чи
відсутності перешкод подальшому руху справи про банкрутство.
Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону ознаками неплатоспроможності
боржника є: а) грошові вимоги, які повинні складати 300
мінімальних розмірів заробітної плати; б) вимоги мають бути
безспірними; в) вимоги повинні бути не задоволені боржником
протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення
строку.
Як вбачається з матеріалів справи, місцевим господарським судом
було досліджено вказані ознаки неплатоспроможності боржника та
надана їм обґрунтована правова оцінка.
Отже, ухвала місцевого господарського суду за результатами
підготовчого засідання винесена у відповідності до вимог Закону.
Доводи боржника, викладені в касаційній скарзі, стосовно
неповноти дослідження судом обставин справи, а саме підписання
договорів, на підставі яких були заявлені вимоги ініціюючих
кредиторів, неуповноваженою посадовою особою боржника, а також
посилання на перебування майна, що відчужено боржником, в
податковій заставі, визнаються колегією суддів необґрунтованими.
Дані обставини є підставою для визнання угод недійсними
відповідно до цивільного законодавства та не можуть бути
розглянуті господарським судом у межах провадження у справі про
банкрутство, т. я. суд, встановлюючи грошові вимоги кредиторів,
виходить з дійсності договірних відносин сторін до визнання в
установленому законом порядку їх недійсними.
Також, не можуть бути прийняті судом касаційної інстанції до
уваги посилання боржника в доповненні до касаційної скарги на
визнання договорів, покладених в обґрунтування заяви про
порушення справи про банкрутство, недійсними.
У зв’язку з тим, що ухвала господарського суду Луганської
області у справі про банкрутство винесена 20.11.2003р., а
вказані рішення про визнання договорів недійсними прийняті
господарським судом 08.06.2004 р., дані обставини не можуть бути
підставою для зміни або скасування ухвали за результатами
підготовчого засідання суду, що прийнята раніше.
На момент винесення ухвали за результатами підготовчого
засўдання суду факт визнання договорів недійсними не існував.
Вказані обставини є підставою для перегляду ухвали за
результатами підготовчого засідання суду в порядку
ст.ст. 112-114 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
за нововиявленими
обставинами.
Беручи до уваги наведене, колегія суддів дійшла висновку, що
посилання заявника касаційної скарги на порушення приписів
ст. 43 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
щодо всебічного, повного і
об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи не
знайшли свого підтвердження. На думку колегії суддів,
оскаржувана ухвалу відповідає матеріальним та процесуальним
нормам та підстав для її скасування не вбачається.
З урахуванням зазначеного та керуючись ст.ст. 6, 11 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом” ( 2343-12 ) (2343-12)
та ст. ст. 43, 111-5, 111-7, 111-9,
111-11 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
, суд
П О С Т А Н О В И В:
1. Касаційну скаргу ВАТ “Брянківський завод фільтрувального
устаткування” на ухвалу господарського суду Луганської області
від 20.11.2003р. у справі № 10/208б залишити без задоволення.
2. Ухвалу господарського суду Луганської області від
20.11.2003р. у справі № 10/208б залишити без змін.