ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.08.2004 Справа N 5/77-Б
Судова колегія Вищого господарського суду України у складі:
Полякова Б.М., – головуючого
(доповідач у справі),
Плахотнюк С.О.
Львова Б.Ю.
розглянувши матеріали ВАТ “Новокаховський завод “Укргідромех”
касаційної скарги
на постанову від 04.03.2004р. Запорізького
апеляційного господарського суду
та ухвалу від 14.10.2003р. господарського суду
Херсонської області
у справі № 5/77-Б господарського суду Херсонської
області
за заявою ВАТ “Енергопостачальна компанія
“Херсонобленерго”
до Багатогалузевого кооперативу “Зоря”
про Банкрутство
арбітражний керуючий Молош О.І.
представники сторін в судове засідання не з‘явилися
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою господарського суду Херсонської області від 14.10.2003р.
у справі № 5/77-Б (суддя Ситюк В.Г.) затверджено реєстр вимог
кредиторів, залишено без розгляду заяву ВАТ “Новокаховський
завод “Укргідромех” про визнання грошових вимог до боржника
тощо.
Ухвала в частині залишення без розгляду заяви ВАТ
“Новокаховський завод “Укргідромех” мотивована тим, що таку
заяву з грошовими вимогами до боржника подано після закінчення
строку, встановленого для її подання.
Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від
04.03.2004р. (судді: Юхименко О.В. - головуючий, Кагітіна Л.П. ,
Корабка Н.Д.) апеляційна скарга ВАТ “Новокаховський завод
“Укргідромех” залишена без задоволення, а ухвала господарського
суду Херсонської області від 14.10.2003р. – без змін з тих же
підстав.
Не погоджуючись з винесеними у справі ухвалою та постановою, до
Вищого господарського суду України з касаційною скаргою
звернулось ВАТ “Новокаховський завод “Укргідромех”, в якій
просить скасувати оскаржувані судові рішення, а справу в частині
невизнання його грошових вимог в сумі 179 313,39 грн. направити
на новий розгляд.
Касаційна скарга мотивована порушенням судами норм матеріального
та процесуального права.
Обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні
матеріали справи, проаналізувавши застосування судами норм
права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга
підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 14 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”
( 2343-12 ) (2343-12)
(далі – Закон) конкурсні кредитори за вимогами, які
виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство,
протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному
друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі
про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду
письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх
підтверджують.
Як встановлено судом апеляційної інстанції, кредитор – ВАТ
“Новокаховський завод “Укргідромех” звернувся до господарського
суду з заявою з грошовими вимогами до боржника в межах строку,
встановленого Законом, однак ухвалою суду від 20.08.2003 р.
вказану заяву повернено без розгляду на підставі п. 10 ч. 1
ст. 63 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, у зв‘язку з неподанням доказів
сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу.
Повторне звернення ВАТ “Новокаховський завод “Укргідромех” з
відповідною заявою відбулося після спливу строку, встановленого
для їх подання, у зв‘язку з чим судом першої інстанції залишено
заяву без розгляду на підставі ч. 2 ст. 14 Закону ( 2343-12 ) (2343-12)
.
Проте з таким висновком суду погодитись не можна, виходячи з
наступного.
Згідно з приписами ст. 4-1 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
господарські
суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження,
передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей,
встановлених Законом України “Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом” ( 2343-12 ) (2343-12)
.
Виходячи з аналізу норм Закону, застосування ст. 63 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
без урахування особливостей Закону, не може мати
місце.
Положеннями ч. 2 ст. 14 Закону ( 2343-12 ) (2343-12)
встановлено, що
вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення
строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, -
не розглядаються і вважаються погашеними. Зазначений строк є
граничним і поновленню не підлягає.
Отже, повернення заяви з грошовими вимогами до боржника без
розгляду з підстав неподання, зокрема, доказів сплати витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, тягне за
собою негативні та незворотні правові наслідки, як-то припинення
зобов‘язань боржника перед кредитором та втрату останнім
належного йому майнового права.
Оскільки усунення відповідно до ч. 3 ст. 63 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
допущеного порушення має наслідком втрату майнового
права, в даному випадку виправлення таких недоліків заяви з
грошовими вимогами до боржника повинно бути здійснено за умови
залишення цієї заяви кредитора в господарському суді без руху.
Для чого господарський суд зобов‘язаний встановити певний строк
для усунення допущенного кредитором порушення (надання суду
доказів надсилання боржнику та розпоряднику майна копії заяви,
сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі, сплати
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу
тощо).
У випадку невиконання вимог чинного законодавства протягом
встановленого судом строку, суд виносить ухвалу відповідно до
ст. 63 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Таким чином, колегія суддів зазначає, що в силу особливостей
справи про банкрутство норми ст. 63 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
не
можуть бути застосовані господарським судом до відносин
неспроможності в повному обсязі, без певних правових обмежень.
На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що винесені у
справі судові рішення підлягають скасуванню, а справа у
відповідній частині – направленню на новий розгляд.
При новому розгляді суду першої інстанції необхідно врахувати
викладене та розглянути заяву кредитора з урахуванням положень
ст. 41 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
З урахуванням зазначеного та керуючись ст. 14 Закону України
“Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом” ( 2343-12 ) (2343-12)
, ст. ст. 41, 63, 111-5, 111-7, 111-9 –
111-11 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
, суд
П О С Т А Н О В И В:
1. Касаційну скаргу ВАТ “Новокаховський завод “Укргідромех” на
постанову Запорізького апеляційного господарського суду від
04.03.2004р. та ухвалу господарського суду Херсонської області
від 14.10.2003р. у справі № 5/77-Б задовольнити.
2. Постанову Запорізького апеляційного господарського суду від
04.03.2004р. та ухвалу господарського суду Херсонської області
від 14.10.2003р. у справі № 5/77-Б скасувати.
3. Справу № 5/77-Б в частині розгляду грошових вимог ВАТ
“Новокаховський завод “Укргідромех” передати на новий розгляд до
господарського суду Херсонської області.