Вищий господарський суду України у складі колегії суддів:

головуючого Невдашенко Л.П.

суддів: Шульги О.Ф.

Рибака В.В.

розглянувши у відкритому Суб'єкта підприємницької діяльності Бу-

судовому засіданні Матар Е.Ф., м. Сімферополь

касаційну скаргу

на постанову від 16.05.2005 Севастопольського апеляційного господарського суду

у справі № 2-21/3470-05

господарського суду Автономної Республіки Крим

за позовом Прокурора м. Ялти в інтересах держави в особі Міністерства палива та енергетики, м. Київ

Відкритого акціонерного товариства “Крименерго”, м. Сімферополь

Філії “Ялтинські електричні мережі”, м. Ялта

До Суб'єкта підприємницької діяльності Бу- Матар Е.Ф., м. Сімферополь

Про стягнення 6 711,67 грн.

за участю представників сторін:

від позивача – не з'явилися

від відповідача – не з'явилися

представник Генеральної прокуратури України - Івченко О.А.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 24.02-03.03.2005 відмовлено в позові Прокурору м. Ялти в інтересах держави в особі Міністерства палива та енергетики, Відкритого акціонерного товариства “Крименерго” в особі філії ВАТ “Крименерго” Ялтинські електричні мережі до Суб'єкта підприємницької діяльності Бу-Матар Е.Ф. про стягнення 6 711,67 грн. за недооблікову електричну енергію.

Суд мотивував своє рішення тим, що електролічильник згідно акту прийому точки обліку електроенергії винесений до ТП-263, який згідно акту розмежування балансової приналежності електроустаткування належить позивачу.

Крім того, зазначає суд, згідно з схемою розташування електричного устаткування, ТП-263 знаходиться за межами підприємства відповідача.

Відповідно до п. 4.10 Правил користування електричною енергією (1357-99-п) , відповідальність за збереження і цілісність розрахункових приладів обліку електроенергії і пломб покладається на їх власника або організацію, на території якої вони встановлені відповідно до договору.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 16.05.2005 скасовано рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 03.03.2005, позов задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача 6 711,67 грн. заборгованості. Стягнуто з відповідача на користь державного бюджету України 67,11 грн. державного мита. Стягнуто з відповідача на користь ДП “Судовий інформаційний центр” 118 грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу.

Обґрунтовуючи постанову апеляційний суд посилається на те, що п. п. 4.10, 4.11 Правил користування електричною енергією (1357-99-п) передбачено, що рахунковий прилад обліку електроенергії повинен бути опломбований, відповідальність за збереження і цілісність рахункових приладів електроенергії і пломб несе їх власник або організація, на території (в приміщенні) якої вони встановлені, відповідно до договору. Актом від 04.08.2003 зафіксовано факт установки лічильника у присутності представника відповідача та відповідно до цього акту відповідач прийняв на відповідальне зберігання електролічильник, прилади у схемі обліку і пломби.

У ході перевірки - технічного огляду електроприладів на підприємстві відповідача виявлено порушення пломби на розрахунковому електролічильнику, у зв'язку з цим відповідачу нарахована вартість недооблікованої електричної енергії.

Оскаржуючи постанову апеляційного суду скаржник просить її скасувати, а рішення господарського суду залишити в силі посилаючись на те, що при винесенні постанови апеляційний судом порушено норми матеріального права, а саме Правила користування електроенергією (1357-99-п) , ст.ст. 243, 244, 614 Цивільного кодексу України (435-15) .

Зокрема, скаржник зазначає, що в акті перевірки не вказано в чому саме вбачається пошкодження пломб.

Крім того, відповідач не є власником лічильника, оскільки договір на збереження лічильника і пломб між позивачем та відповідачем не укладався.

Заслухавши учасників судового процесу, перевіривши юридичну оцінку встановлених судом фактичних обставин справи та її повноту, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Між Ялтинськими електричними мережами Державної акціонерної енергетичної компанії “Крименерго” (правонаступник –Відкрите акціонерне товариство “Крименерго”) ( Енергопостачальна організація) та Суб’єктом підприємницької діяльності Бу-Матар Е.Ф. (Абонент) 29.06.1999 укладено договір № 1796 на поставку електричної енергії відповідно до умов якого Енергопостачальна організація (позивач) зобов’язується відпускати електроенергію Абоненту (відповідач) за встановленими величинами споживання електроенергії і потужності у кількості, передбаченими додатком № 1 до договору, а відповідач зобов’язався сплачувати спожиту електроенергію.

Пунктом 3.2.1 передбачено, що відповідач здійснює щомісячну оплату за спожиту електроенергію і потужність, відповідно діючих тарифів.

Відповідно до п. 4.10, 4.11 Правил користування електричною енергією (1357-99-п) рахунковий прилад обліку електроенергії повинен бути опломбований, відповідальність за збереження і цілісність рахункових приладів електроенергії і пломб несе їх власник або організація, на території (в приміщенні) якої вони встановлені, відповідно до договору.

Під час перевірки Ялтинським РЕМ відповідача були виявлені порушення Правил користування електричною енергією, а саме порушення пломби на розрахунковому електролічильнику, що підтверджується актом від 06.09.2004 № 3277/1862.

В зв'язку з цим, позивач нарахував відповідачу недообліковану електричну енергію відповідно до Методики обчислення об’єму електричної енергії недооблікованої внаслідок порушення споживачам –юридичною особою Правил користування електричною енергією (z0782-06) у сумі 6 711,67 грн. за період з 01.05.2004 по 06.09.2004.

При розгляді справи судами попередніх інстанцій не з’ясовано дійсний період за який відповідачу повинна бути нарахована недооблікована електрична енергія, оскільки з матеріалів справи вбачається, що підприємство відповідача працює сезонно, а саме травень-червень з 10.00 до 21.00, липень - серпень з 9.00 до 24.00, вересень-жовтень з 10.00 до 21.00.

Крім того, судами не встановлено коли здійснювалася остання перевірка відповідача та як відповідач здійснював розрахунки за спожиту електроенергію за попередні місяці.

Згідно п. 2.3 Методики розрахунку об’єму електроенергії, недорахованої внаслідок порушення споживачем –юридичною особою Правил користування електричної енергії (z0782-06) факт пошкодження або зриву пломб електропостачальної організації на приборах, приналежних для опломбування дає підстави для проведення експертизи лічильника електроенергії.

З акта № 3277/1862 від 06.09.2004 про порушення Правил користування електричною енергією (1357-99-п) вбачається, що лічильник електроенергії знято і опломбовано та направлено на перевірку, але судами не з’ясовано проводилась чи ні відносно пошкодженої пломби лічильника експертиза за участю представника відповідача.

До того ж, судами не з’ясовано правомірність звернення заступника прокурора м. Ялти з позовною заявою в інтересах держави в особі Міністерства палива та енергетики, ВАТ “Крименерго” філії “Ялтинські електричні мережі”, оскільки в рішенні Конституційного Суду України від 08.04.1999 р. № 3-рп/99 визначено, що прокурор чи його заступники у кожному конкретному випадку самостійно визначає в чому саме відбулося чи може відбутися порушення інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. Під поняттям “орган, уповноважений здійснювати відповідні функції у спірних відносинах” треба розуміти орган державної влади або орган місцевого самоврядування, який законом наділений повноваженнями органу виконавчої влади.

В даній справі заступником прокурора пред’явлено позов не в інтересах держави, а в інтересах самостійного суб'єкта господарської діяльності.

Отже, суди повинні повно та всебічно з’ясувати обставини справи та надати відповідну оцінку, як доказам позивача так і доказам відповідача.

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що ухвалені у справі рішення постановлені з порушенням вимог ст. 43 ГПК України (1798-12) , а тому підлягають скасуванню, а справа передачі на новий розгляд.

Під час нового розгляду справи господарському суду першої інстанції необхідно врахувати викладене, повно і всебічно з’ясувати всі фактичні обставини справи, з’ясувати дійсні права і обов’язки сторін і в залежності від встановленого прийняти основане на законі рішення.

Керуючись ст.ст. 111-9, 111-10 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу задовольнити частково.

Постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 16.05.2005 та рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 03.03.2005 скасувати, справу передати на новий розгляд до господарського суду Автономної Республіки Крим. .