Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Шульги О.Ф.- головуючий, Грека Б.М., Невдашенко Л.П. розглянув касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Акціонерний комерційний банк “Автокразбанк” в особі Донецької філії на рішення господарського суду Донецької області від 28.02.2005 р. у справі № 32/22 пд за позовом Компанії з обмеженою відповідальністю “Трід Файненшл Лімітед” до Відкритого акціонерного товариства “Акціонерний комерційний банк “Автокразбанк” в особі Донецької філії

про спонукання виконати зобов’язання за договором.

Рішенням господарського суду Донецької області від 28.02.2005 р. позов задоволено; зобов'язано ВАТ “Акціонерний комерційний банк “Автокразбанк” в особі Донецької філії виконувати зобов’язання за договором на здійснення розрахунково-касового обслуговування № 1037 від 07.12.2004 р. в частині виконання заявок Компанії з обмеженою відповідальністю “Трід Файненшл Лімітед” на покупку іноземної валюти на міжбанківському валютному ринку України за рахунок коштів з рахунку нерезидента-інвестора в національній валюті України з метою повернення інвестицій та відповідно перерахування за кордон коштів в доларах США на підставі наданих згідно з діючим законодавством України документів, без витребування у Компанії з обмеженою відповідальністю “Трід Файненшл Лімітед” копії інформаційного повідомлення про внесення іноземної інвестиції, довідки (виписки) про фактичне надходження грошових коштів в Україну та без змушення сплачувати збір на обов’язкове державне пенсійне страхування з операцій покупки іноземної валюти та виконувати платіжні доручення на перерахування придбаної по заявкам Компанії з обмеженою відповідальністю “Трід Файненшл Лімітед” валюти на її рахунки за кордоном; стягнуто з ВАТ “Акціонерний комерційний банк “Автокразбанк” (Донецької філії ВАТ “Акціонерний комерційний банк “Автокразбанк”) на користь Компанії з обмеженою відповідальністю “Трід Файненшл Лімітед” 85,00 грн. державного мита та 118 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В апеляційному порядку зазначене судове рішення не переглядалось.

У касаційній скарзі ВАТ “Акціонерний комерційний банк “Автокразбанк” в особі Донецької філії просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 28.02.2005 р., посилаючись на те, що воно прийняте з порушенням норм законодавства, та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Відзив на касаційну скаргу від Компанії з обмеженою відповідальністю “Трід Файненшл Лімітед” до суду не надходив.

Сторони не скористались наданим законом правом на участь у розгляді справи касаційною інстанцією.

Вивчивши та розглянувши справу, суд встановив наступне.

У лютому 2005 р. Компанія з обмеженою відповідальністю “Трід Файненшл Лімітед” звернулася до господарського суду з позовом про спонукання ВАТ “Акціонерний комерційний банк “Автокразбанк” в особі Донецької філії до виконання зобов’язань за договором на здійснення розрахунково-касового обслуговування № 1037 від 07.12.2004 р., зобов’язання здійснити купівлю іноземної валюти на міжбанківському валютному ринку України з метою виконання зобов’язань Компанії за інвестиційними зобов’язаннями без утримання банком витрат щодо сплати збору на обов’язкове державне пенсійне страхування з операцій покупки іноземної валюти на міжбанківському валютному ринку України та без надання нотаріально-засвідченої копії інформаційного повідомлення про внесення іноземної інвестиції з відміткою органу, який здійснює державну реєстрацію іноземних інвестицій, про повне або часткове вилучення інвестиції, а також без надання довідки (виписки) про фактичне надходження грошових коштів в Україну.

Верховний Суд України в ч. 2, 3 п. 1 Постанови Пленуму від 29.12.1976 р. № 11 з наступними змінами “Про судове рішення” (v0011700-76) роз’яснив, що рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а при їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України, а обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Місцевий суд при вирішенні спору не дотримався наведених роз’яснень Верховного Суду України та в порушення ст. 43, п. 3 ст. 84 ГПК України (1798-12) не забезпечив повного, об’єктивного та всебічного розгляду справи.

Так, суд згідно резолютивної частини рішення зобов’язав відповідача виконувати зобов’язання за договором сторін від 07.12.2004 р. № 1037. Однак, в мотивувальній частині рішення не навів висновків про те, які саме умови цього договору порушені відповідачем.

В частині 2 резолютивної частини рішення суд також зобов’язав відповідача вчиняти дії “за рахунок коштів з рахунку нерезидента- інвестора в національній валюті України з метою повернення інвестицій та відповідно перерахування за кордон коштів в доларах США” (редакція рішення). Суд не звернув уваги на те, що позовна заява не містить такого змісту вимог. Це ж стосується речення наступного змісту: “зобов’язати відповідача... виконувати платіжні доручення на перерахування придбаної по заявкам Компанії з обмеженою відповідальністю “Трід Файненшл Лімітед” м. Лондон, Великобританія валюти на її рахунки за кордоном” (редакція ч. 2 резолютивної частини рішення).

Рішення суду зводиться до спонукання здійснювати певні дії в майбутньому, незважаючи на те, що предметом спору є лише одна незадоволена відповідачем заявка позивача про закупівлю іноземної валюти.

Висновки про задоволення позову мотивовані з посиланням на “Міжнародний договір” без наведення його номеру, дати прийняття та інших реквізитів. Договір і лист Пенсійного фонду України, на який є посилання у рішенні суду, до справи не залучені.

Господарські витрати стягнуті з відокремленого підрозділу позивача, який не є юридичною особою, без обґрунтування такого рішення.

Наведені недоліки свідчать про невідповідність рішення суду матеріалам справи та законодавству, тому рішення підлягає скасуванню, а справа - передачі для розгляду місцевому суду.

При новому розгляді справи господарському суду належить врахувати викладене в цій постанові, вжити заходів щодо повного, об’єктивного, всебічного з'ясування обставин справи і, залежно від установленого, прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи у зв’язку з відпусткою представника задоволенню не підлягає. Відповідач не позбавлений можливості направити до суду касаційної інстанції іншого представника чи свого керівника, однак такою можливістю не скористався.

Керуючись ст.ст. 111-9-111-11 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Акціонерний комерційний банк “Автокразбанк” в особі Донецької філії задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду Донецької області від 28.02.2005 р. у справі № 32/22 пд скасувати.

3. Справу № 32/22 пд передати для розгляду господарському суду Донецької області.

4. Стягнути з Компанії з обмеженою відповідальністю “Трід Файненшл Лімітед” на користь відкритого акціонерного товариства “Акціонерний комерційний банк “Автокразбанк” в особі Донецької філії 42,50 грн. державного мита.

5. Доручити господарському суду Донецької області видати наказ.