ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.08.2004 Справа N 15-01/3552
Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:
головуючого
суддів:
розглянула у відкритому засіданні
касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Х”
(надалі Товариство)
на постанову Київського апеляційного господарського суду
від 06.04.04
у справі № 15-01/3552
господарського Черкаської області
суду
за позовом Товариства
до товариства з обмеженою відповідальністю
“Агрофірма “Л” (надалі Агрофірма)
про стягнення 173 236,90 грн.
Ухвалою від 24.06.04 колегії суддів розгляд справи було
призначено на 19.08.04, проте сторони у судове засідання не
з’явилися, у зв’язку з чим повний текст постанови колегії суддів
Вищого господарського суду України направляється сторонам у
встановленому порядку.
Рішенням від 16.11.2000 арбітражного суду Черкаської області
позовні вимоги Товариства про стягнення з Агрофірми
163 051,75 грн. вексельного боргу, 10 185,90 грн. пені за
вексельним боргом та 1 700 грн. витрат по сплаті державного мита
задоволені.
Постановою від 22.01.01 арбітражного суду Черкаської області в
порядку нагляду рішення від 16.11.2000 в частині стягнення 10
185,90 грн. пені скасовано, позов в цій частині залишено без
розгляду, суму арбітражних витрат зменшено з 1 700 грн. до 1 206
грн., Товариству повернуто надлишково сплачене мито у сумі 69
грн.
В грудні 2003 року Агрофірма звернулась до господарського суду
Черкаської області з заявою про перегляд постанови від 22.01.01
та рішення від 16.11.2000 за нововиявленими обставинами.
Ухвалою від 13.01.04 господарського суду Черкаської області
вказану заяву Агрофірми було відхилено, а судові рішення
залишено без змін.
Постановою від 06.04.04 Київського апеляційного господарського
суду ухвала від 13.01.04 господарського суду Черкаської області
була скасована, апеляційна скарга Агрофірми задоволена, а справа
направлена на розгляд до господарського суду Черкаської області.
З зазначеною вище постановою апеляційного суду Товариство не
погодилось і оскаржило її до Вищого господарського суду України.
Колегія суддів Вищого господарського суду України, розглянувши
матеріали справи, касаційну скаргу та відзив на неї, заслухавши
суддю–доповідача, встановила наступне.
До господарського суду Черкаської області з заявою про перегляд
судового рішення від 16.11.04 звернулась Агрофірма, посилаючись
на те, що при розгляді господарської справи № 09/3641
з’ясувалося наступне.
Оригінал простого векселя № 83354251034673, за яким проводилось
стягнення вексельного боргу за судовим рішенням у справі
01/3552, у Товариства фактично відсутній, а є тільки оригінал
простого векселя за № 83354251034675. В свою чергу, зазначений
вище оригінал простого векселя за № 83354251034675 постановою
від 21.10.03 Київського апеляційного господарського суду року у
справі № 09/3641 був визнаний таким, що не відповідає вимогам
вексельного законодавства.
Ці обставини були юридично закріплені у вказаній вище постанові
суду апеляційної інстанції у справі № 09/3641 і Агрофірма вважає
їх нововиявленими, тому звернулась з відповідною заявою до суду.
Як зазначалося, ухвалою від 13.01.04 господарського суду
Черкаської області у справі № 15-01/3552 заява Агрофірми про
перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 16.11.2000
арбітражного суду Черкаської області по справі № 01/2552 була
відхилена, а вказане рішення місцевого суду залишено без змін. В
обґрунтування прийняття такої ухвали господарський суд
Черкаської області зазначив, що постанова від 21.10.03
Київського апеляційного господарського суду у справі
№ 07-09/3641 та рішення від 16.11.2000 арбітражного суду
Черкаської області у справі № 01/3552 стосуються різних
векселів. Крім того, господарський суд Черкаської області
посилався на те, що Товариство вже зверталося до суду першої
інстанції про визнання простого векселя № 83354251034673
недійсним, і що справа за цим позовом була судом припинена. З
наведеного місцевий суд зробив висновок, що викладені у заяві
Агрофірми обставини не є нововиявленими.
Постановою від 06.04.04 у справі № 15-01/3552 суд апеляційної
інстанції ухвалу від 13.01.04 господарського суду Черкаської
області скасував, апеляційну скаргу Агрофірми задовольнив, а
справу передав на розгляд по суті до господарський суд
Черкаської області. При цьому, апеляційний суд посилався на
наступне.
На його думку, Агрофірма, як заявник про перегляд справи
№ 15-01/3552 за нововиявленими обставинами, обгрунтовано
відраховує строк для подання вказаної заяви з моменту винесення
постанови від 21.10.03 Київського апеляційного господарського
суду у справі № 09/3641, якою встановлено, що оригінал простого
векселя № 8335425104673, за яким проводилось стягнення за
вексельним боргом у справі № 01/3552, у утримувача цього векселя
(Товариства) відсутній, а є оригінал простого векселя №
8335425104675; в свою чергу, простий вексель № 8335425104675,
який реально є у векселеотримувача (Товариства) – не відповідає
вимогам закону.
При прийнятті рішення від 16.11.2000 арбітражного суду
Черкаської області у справі № 01/3552 ці факти не враховувались.
Не враховувались вони і при прийнятті Головою арбітражного суду
Черкаської області постанови по цієї ж справі в порядку нагляду.
Що стосується даних фактів, як підстав для звернення Агрофірми з
заявою про перегляд справи № 01/3552 за нововиявленими
обставинами, то вони судом не спростовувались і визнані
апеляційною інстанцією такими, що відповідають вимогам ст.ст.
112, 113 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
.
Крім того, в постанові від 06.04.04 Київського апеляційного
господарського суду зазначається, що господарський суд
Черкаської області при винесенні ухвали від 13.01.04 переглядав
тільки рішення суду і не переглядав постанову Голови
арбітражного суду Черкаської області, якою дане судове рішення
було змінено. На думку апеляційного суду, це є грубим порушенням
процесуального законодавства і дає підстави для скасування
ухвали від 13.01.04.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу та
матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що постанова
від 06.04.04 Київського апеляційного господарського суду у
справў № 15-01/3552 є такою, що відповідає вимогам діючого
законодавства і фактичним обставинам справи, в тому числі
нововиявленим обставинам. Висновки колегії ґрунтуються на
наступному.
До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти,
на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, а також інші
факти, які мають істотне значення для правильного розгляду
господарської справи та вирішення спору. Ці обставини мають бути
належним чином засвідчені. Якщо нововиявлена обставина пов’язана
з вироком чи рішенням суду, днем виникнення такої обставини
вважається день набрання законної сили вироком чи рішенням суду.
В справі № 15-01/3552 такою датою є дата винесення постанови від
21.10.03 апеляційного суду у справі № 09/3641.
Як вбачається з матеріалів справи, нововиявленими обставинами в
заяві Агрофірми були відображені та закріплені у постанові від
21.10.03 Київського апеляційного господарського суду у справі №
09/3641 наступні матеріально-правові факти: факт відсутності у
Товариства оригіналу простого векселя № 8335425104673, на
підставі якого було прийняте судове рішення у справі №
15-01/3552 про стягнення з Агрофірми вексельного боргу; факт
наявності у Товариства оригіналу іншого простого векселя за
№ 8335425104675 на ту же суму, з тім же векселедавцем (КСПП “А”,
правонаступником якої є Агрофірма) і векселеотримувачем
(Товариства), з тою же датою виписки векселя.
В даному випадку має істотне значення той факт, що простий
вексель за № 8335425104675, оригінал якого був емітований КСПП
“А” до розгляду арбітражної справи № 01/3552, вже існував у
момент розгляду цієї справи, але даний факт не був з’ясований
раніше місцевим судом. При цьому слід враховувати, що про
стягнення вексельного боргу за вищезазначеним простим векселем
№ 8335425104675 окреме судове рішення також не виносилось.
Оскільки вексель є формальною юридичною підставою для стягнення
вексельного боргу і винесення відповідного судового рішення,
відсутність оригіналу простого векселя № 8335425104673 має
істотне значення та ставить під сумнів відповідність рішення від
16.11.2000 арбітражного суду Черкаської області вимогам діючого
законодавства та фактичним обставинам справи. Водночас постає
питання про невизначеність юридичних наслідків існування
простого векселя № 8335425104675 та відповідність цього векселя
реальним борговим зобов’язанням Агрофірми перед Товариством.
Посилання Київського апеляційного господарського суду на те, що
при винесенні ухвали від 13.01.04 господарського суду Черкаської
області року у справі № 15-01/3552 місцевий суд повинен був
розглядати не тільки рішення арбітражного суду Черкаської
області від 16.11.2000 у справі № 01/3552, але й постанову
Голови цього суду від 22.01.01 по цій же справі також є цілком
обґрунтованими, оскільки зазначеною постановою рішення місцевого
суду було змінено.
На підстави та з урахуванням вищевикладеного, керуючись ст.ст.
111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, колегія суддів Вищого
господарського суду України
ПОСТАНОВИЛА:
1. Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Х”
на постанову від 26.04.04 Київського апеляційного господарського
суду року у справі № 15-01/3552 залишити без задоволення.
2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від
26.04.04 у справі № 15-01/3552 залишити без змін.